Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/326 · K. 2018/139
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/326 K. 2018/139

E. 2016/326K. 2018/13922 Şubat 2018
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadeicra takibiicra inkar tazminatıbedelin iadesiayıplı maltakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerekli gördüğü için dilekçe ekinde bulunan görsellerde ve yazılı basında aynı doğrultudaki tanıtımlar ve bilgiler kapsamında genelde inşaatlarda ve her türlü hava koşulunda çalışmak zorunda kalan personelin kullanmış olduğu cep telefonlarının nemden ve sudan etkilenerek bozulması veya kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle bu sorundan kurtulmak amacıyla satın alma tarihinde faturada belirtilen bedeli ödeyerek davalı şirketten telefonun bir metre su altında otuz dakika kalması halinde bile sudan...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/326 Esas - 2018/139 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/326 Esas KARAR NO : 2018/139

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerekli gördüğü için dilekçe ekinde bulunan görsellerde ve yazılı basında aynı doğrultudaki tanıtımlar ve bilgiler kapsamında genelde inşaatlarda ve her türlü hava koşulunda çalışmak zorunda kalan personelin kullanmış olduğu cep telefonlarının nemden ve sudan etkilenerek bozulması veya kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle bu sorundan kurtulmak amacıyla satın alma tarihinde faturada belirtilen bedeli ödeyerek davalı şirketten telefonun bir metre su altında otuz dakika kalması halinde bile sudan çıkartıldıktan sonra çalıştığı şeklindeki taahhüde güvenerek Sony Xperia Z Marka ve model telefonu 1.850,00 TL bedel ödeyerek satın altığını, müvekkilinin telefonu uzun süre kullandığını ancak telefonu kullanan şirket müdürünün inşaatta keşif yaparken söz konusu telefonun elinden kayıp su birikintisine düşmesi sonucu telefonun açılmaması veya açılsa bile donması gibi sorunlar yaşanmaya başlaması üzerine garanti kapsamında tamiri için davalı şirketin teknik servisi olan ... Kvk Teknik Servis ... Tele Market Sanayi ve Tic. Ltd Şti ' ne 12/08/2015 tarihinde müşteri bilgi formuyla teslim edildiğini, aynı teknik servisin 08/09/2015 tarihli teslimat formunda belirtildiği şekilde garanti dışı , cihaz açılmıyor donuyor , 1.266,00 TL fiyat onayı beklenmektedir , sıvı temesı kullanıcı hatası müşteri isteği ile iade şeklindeki açıklamalarıyla 11/09/2015 tarihinde telefonun müvekkili şirket temsilcisine teslim edildiğini, müvekkilinin 07/10/2015 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 13/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen telefon bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/19314 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının cevap dilekçesinde özetle; her türlü dava talep haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı şirket aleyhine ve müvekkili şirket lehine alacağın %20 si orasından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/898 · K. 2018/11

4 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/805 · K. 2018/348

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/996 · K. 2018/237

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1046 · K. 2018/274

12 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/237 · K. 2018/70

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1037 · K. 2018/13

4 Ocak 2018