DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 KARAR YAZ. TAR : 11/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;İcra dosyasında mevcut belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı bankanın hesap kat etme tarihinin 6 Ekim 2016 olduğunu, banka icra takibini de bu tarihte kat ettiği borç miktarı olan 1.537.145,52 TL üzerinden yaptığını, ancak müvekkilinin borçlu iyiniyetli olduğundan, hesabın kat edilme tarihinden sonra da ekli belgelerden anlaşılacağı üzere 27.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL ve 29.12.2016 tarihinde de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL ödeme yaptığını, anapara miktarına ve yanlış olan anapara nedeni ile işletilmiş olan faiz miktarına itiraz...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/432 Esas - 2018/17 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2018/17
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 KARAR YAZ. TAR : 11/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;İcra dosyasında mevcut belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı bankanın hesap kat etme tarihinin 6 Ekim 2016 olduğunu, banka icra takibini de bu tarihte kat ettiği borç miktarı olan 1.537.145,52 TL üzerinden yaptığını, ancak müvekkilinin borçlu iyiniyetli olduğundan, hesabın kat edilme tarihinden sonra da ekli belgelerden anlaşılacağı üzere 27.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL ve 29.12.2016 tarihinde de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL ödeme yaptığını, anapara miktarına ve yanlış olan anapara nedeni ile işletilmiş olan faiz miktarına itiraz ettiklerini, takipte belirtilen temerrüt faizi oranına da itirazda bulunduklarını, dosyada bulunan kredi sözleşmelerinde temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, Sözleşmede temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TC Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirleneceğini" belirtildiğini, bu nedenle alacaklı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek akdi faiz oranına dair bildirimin icra dosyasına konulması ve temerrüt faizinin bu şekilde hesaplanması gerekeceğini, dosyada belirtilen temerrüt faizinin nasıl hesaplandığının bu yüzden belirsiz olduğunu, İcra takibinde 60 adet çek yaprağı bedeli olarak belirtilen alacağın ise belirli bir alacak olmadığını, müvekkilinin bu çeklerin bir kısmını kullandığını ve vadesi gelmiş çeklerin tamamı ödendiğini, ayrıca henüz kullanmadığı çeklerin de kendisinde durduğunu, müvekkilinden henüz kullanmadığı çeklerin geri istenmeden, ayrıca kullanıp ödemiş olduğu çeklerin bedeli alacaktan düşülmeden üstünkörü bir takip bedeli belirtildiğini, bankanın aynı dikkatsizlik ve umursamazlık içinde olduğunu, hesap kat tarihinden sonra yapılan 150.000,00 TL.lık ödemeyi hiç dikkate almamasında da görüldüğünü belirterek, taleplerinin kabulü ile, öncelikle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takipte nakit alacak başlığı altında belirtilen ana para alacağının, yapmış oldukları ödeme nedeniyle 150.000 TL daha az borçlu olduklarının tespitine ve bu ödemenin nedeniyle takibin iptaline, takipte nakit alacak başlığı altında belirtilen faiz bakiyesinin, ana para alacağının yanlış olması nedeni ile iptaline, temerrüt faizi oranının nasıl belirleneceği kredi sözleşmesinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, tenerrüt faiz oranınını nasıl bulunduğu anlaşılamadığından ...