Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/715 · K. 2018/447
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/715 K. 2018/447

E. 2017/715K. 2018/44719 Haziran 2018
itirazın iptaliicra takibitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıödeme emriBSMViptal davasıborca itirazbilirkişi raporuyetkiye itiraziadebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili bankanın ...şubesi arasında imzalanan GKS imzalandığını, ... iş bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 24/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap ekstresi olan hesap kat ihtarnamesinde toplam 6.604,14 TL nin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra Müd. 2015/694 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine de takibin durduğunu beyanla haksız ve mesnetten...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/715 Esas - 2018/447 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/715 KARAR NO : 2018/447

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili bankanın ...şubesi arasında imzalanan GKS imzalandığını, ... iş bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 24/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap ekstresi olan hesap kat ihtarnamesinde toplam 6.604,14 TL nin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra Müd. 2015/694 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine de takibin durduğunu beyanla haksız ve mesnetten yoksun takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/694 Esas Sayılı Takip Dosyası İncelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... ve ... olduğu, borçlular hakkında 588,21 TL asıl alacak, 122,74 TL işlemiş faiz, 6,14 TL BSMV olmak üzere toplam 717,09 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 16/10/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2- 30/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında yürütülen bu takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ... Aş nin usulüne uygun düzenlenen GKS sonucu dava dışı esas borçlu ...'a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, takibe konu borcun davacı banka ile davalı arasında imzalanan 30/06/2009 tarihli GKS ye dayandığı, icra takip tarihi olan 17/09/2015 itibariyle davalı ... dan alacak tutarının 588,21 asıl alacak, 83,70 TL işlemiş faiz, 4,19 TL BSMW olmak üzere toplam 676,61 TL olduğu, davacı bankanın toplam faiz alacağı 39,04 TL fazla hesaplanarak talep edildiğinden toplam alacak tutarı da 40,48 TL fazla tespit edilip talep edildiği, davacı banka tarafından takip sonrası 588,21 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 49,50 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği, davalıdan talep edilen 676,61 TL Likit alacaklara ilişkin % 20 icra inkar tazminatının yüce mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 3-Tüm dosya kapsamı ve sai...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/673 · K. 2018/450

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/816 · K. 2018/448

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/453 · K. 2018/446

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/925 · K. 2018/445

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2018/451

20 Haziran 2018