Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :... şubesine ait 16/09/2012 vade tarihli keşidiecisi ...olan ve çek arkasında kendisine ait olduğu iddia edilen imzanın ve cironun kendisine ait olmadığını, söz konusu borcun varlığından ...ye ait hesabında haciz konulmak sureti ile haberdar olduğunu, adına Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/67248 esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen çeki kendisinin düzenlemediğini bu nedenle de böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borca ve imzaya itiraz ettiğini, sayılan nedenler ile davaya konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine , davalının kötü niyetli olmasından dolayı da %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/816 Esas - 2018/448 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/816 Esas KARAR NO : 2018/448
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ :21/09/2016 KARAR TARİHİ :19/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :... şubesine ait 16/09/2012 vade tarihli keşidiecisi ...olan ve çek arkasında kendisine ait olduğu iddia edilen imzanın ve cironun kendisine ait olmadığını, söz konusu borcun varlığından ...ye ait hesabında haciz konulmak sureti ile haberdar olduğunu, adına Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/67248 esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen çeki kendisinin düzenlemediğini bu nedenle de böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borca ve imzaya itiraz ettiğini, sayılan nedenler ile davaya konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine , davalının kötü niyetli olmasından dolayı da %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkil banka aleyhine ikame edilen davanın konusunun menfi tespit davası olduğu , davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava tarihinin 21/09/2016 olduğu icra takibinin 11/01/2013 tarihinde başlatıldığını, davanın icra takibinden yaklaşık 4 yıl sonra ikame edildiğini, hak düşürücü süre içinde ikame edilmeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusunun çekteki imzaya itiraz olduğu, imzaya itirazın icra mahkemesinde yapılması gerektiğini, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının imzalarını sahte olduğunu iddia etmesine karşın savcılık makamına da ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, bunun yanında davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir için davanın esasına girilmesi durumunda dava kabul edilse dahi müvekkil bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, sonuç olarak derdest davanın öncelikle süre yönünden reddine, aksi halde arz ve izah edilen tüm sebepler karşısında reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/67248 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 15.000,00 TL asıl alacak, 768,49 İşlemiş faiz, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 68,65 TL ihtiyati haciz gideri , 1.500,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplamda 17.582,14 TL olduğu, borcun dayanağının 16/09/2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli 3512305 seri numaralı 1 adet çek olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 2-05/03/2018 Tarihli Kriminal bilirkişi rapor...