Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1134 · K. 2018/520
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1134 K. 2018/520

E. 2014/1134K. 2018/52010 Temmuz 2018
kredi sözleşmesimenfi tespittazminatBSMVbilirkişi raporutemliknamebilirkişi incelemesiiadeödeme emrialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından müvekkili ... hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12093 E. Ve 2009/12092 E. Sayılı dosyaları ile kefil sıfatı ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine konu kredi nedeniyle bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin 02.10.2006 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile ...ye 22.500 TL lik bir kredi için kefil olmuşsa da icra takibine konu kredinin iş bu sözleşmeyle alakası bulunmadığı, müvekkilinin kefil olduğu şirketin 2007 ve 2008 yıllarında ... Şubesi ile yeniden Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1134 Esas - 2018/520 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1134 Esas KARAR NO : 2018/520

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından müvekkili ... hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12093 E. Ve 2009/12092 E. Sayılı dosyaları ile kefil sıfatı ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine konu kredi nedeniyle bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin 02.10.2006 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile ...ye 22.500 TL lik bir kredi için kefil olmuşsa da icra takibine konu kredinin iş bu sözleşmeyle alakası bulunmadığı, müvekkilinin kefil olduğu şirketin 2007 ve 2008 yıllarında ... Şubesi ile yeniden Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup müvekkilinin bu sözleşmelere ise kefalet vermediği, icra takibine konu kredinin müvekkilinin kefaletinin bulunmadığı sözleşmelere ilişkin olduğu, 2009/12093 E. Sayılı dosyası ile kefalet limiti aşacak şekilde ikinci bir icra takibi yapıldığı, müvekkilinin Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12092 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu borcun tamamını icra baskısı altında ödediği, Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12093 E. Sayılı dosyasına konu borçtan ve dayanağı krediden sorumlu olmadığının tespitine, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değeri üzerinden hesaplanacak %20 sinden düşük olmayacak şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, her ne kadar 63.404,19 TL olarak belirtilmiş ise de eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olmasından bahisle asıl alacak olan 22.612,00 TL üzerinden açılmış olmasının gerektiğini, davacının imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2009/12093 E. Sayılı takibi açarken geçerliliğini yitirmemiş, müşterek ve müteselsil borçlu görünen davacıda temlik eden ... tarafından takibe dahil edildiği, müşterek ve müteselsil borçlu olan davanın kefilliği bitmediği üzere ve yine Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı tarihteki Borçlar Kanunu'ndaki esaslara uyulduğu üzere, davacının borcunun sürdüğü ve müvekkili şirket tarafından alacağın temlik alındığı, müvekkili şirkete kötü niyet izafe etmenin hatalı olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 2.İcra Müd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1012 · K. 2018/131

20 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/92 · K. 2018/149

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1283 · K. 2018/244

3 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/549 · K. 2018/404

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1037 · K. 2018/13

4 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1031 · K. 2018/347

15 Mayıs 2018