DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZ.TAR. : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesinden doğan bir ilişki olduğunu, davalı bankada mevcut hesaplarına dayanarak çek defter talebinden bulunulduğunu ayrıca ticari kredi kullandığını, iş bu kredilerin bir bölümünü ödemiş, ticari iş hayatının bozulması üzerine bir kısmını ödeyemediğini, davalının kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının çektiğini, müvekkiline 10.401,97 TL nakdi, 12.900,00 TL gayri nakdi borcu olduğunu, nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesini, gayri nakdi riskin ise yine 24 saat içinde ödenmesini,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/92 Esas - 2018/149 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/92 Esas KARAR NO : 2018/149
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZ.TAR. : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesinden doğan bir ilişki olduğunu, davalı bankada mevcut hesaplarına dayanarak çek defter talebinden bulunulduğunu ayrıca ticari kredi kullandığını, iş bu kredilerin bir bölümünü ödemiş, ticari iş hayatının bozulması üzerine bir kısmını ödeyemediğini, davalının kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının çektiğini, müvekkiline 10.401,97 TL nakdi, 12.900,00 TL gayri nakdi borcu olduğunu, nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesini, gayri nakdi riskin ise yine 24 saat içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde çeklerinden tazmin edileceği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerekeceğini bildirdiğini, davalı müvekkili aleyhine Samsun 9.İcra Müd. 2016/123237 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinde henüz tazmin olmamış gayrinakdi risk için dahi %100 faiz talep edildiğini, takip açıldıktan sonra davalıya gayri nakdi borçlar için teminat amaçlı senet verildiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/123237 E. sayılı dosyasından davacının davalıya toplam 10.401,97 TL nakdi ve 635,68 TL faizi, 31,78 TL BSMV, 1.290,00 TL nakde dönen gayrinakdi ve nakde döndüğü tarihten itibaren faizi ile borçlu olduğunun, takip tarihi itibariyle 11.610 TL gayri nakdi riskin bulunduğunun ve nakde dönmeden faiz talep edilemeyeceğinden ödeme emrindeki gibi takip tarihinden itibaren %100 faiz borcunun bulunmadığının, takibe ilişkin belgelendirilmeyen ve yükümlü olunmayan fahiş ihtarname masrafı 298,06 TL ihtarname borcu bulunmadığının tespitine, 2016/124861 E. sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile 23.570,72 TL ve takip tarihinden itibarin bu tutara işleyecek yıllık %10,50 oranında faiz borcunun bulunmadığının tespitine, takibin ihtiyaten durdurulmasına, takibe esas bononun iptaline, davalının dava değeri üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yersiz ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından söz konusu borçlar ödenmeyince müvekkil banka tarafından hesabın kat edildiğini, davaya konu icra takipleri tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olduğu halde davacı yanın kötü niy...