DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/60686 sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/60686 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe süresinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/44 Esas - 2018/169 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/44 Esas KARAR NO : 2018/169
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/60686 sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/60686 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe süresinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/60686 Esas Sayılı Takip Dosyası İncelendiğinde; Alakacaklının ..., borçlusunun ... ile ... olduğu, ana para 11.610,00 TL, işlemiş faiz 291,71 TL , 14,58 TL BSMW, 160,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.077,17 TL toplam alacak üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-12/01/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde:Davalı ... hakında yürütülen takibin yasal olduğu, davacı ...'nin 16/10/2012 tarihli GKS sonucu dava dışı asıl borçlu ...'a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalı ...dan alacaklı olduğu, İcra Takip tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle alacak tutarının 12.075,64 TL olduğu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 11.510,00 TL alacaklara takip tarihinden tahsil tarihlerine kadar % 72 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği, davalı vekillerden 12.075,64 TL likit alacaklara ilişkin %20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 3-... ile ... arasında imzalanan 16/10/2012 tarihli 32.500,00 TL bedelli GKS'nin bir örneği 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde Davacı banka ile dava dışı ... arasında 16/10/2012 tarihli 32.500,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince ticari krediler ve çek defteri kullandırıldığı, davalı borçlunun bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ve borcun tamamından sorumlu olduğu, 9 ade...