DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 10/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın ...Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, borçluların borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/133671 esas sayılı dosyasından BK. 586 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/28 Esas - 2018/45 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/28 Esas KARAR NO : 2018/45
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 10/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın ...Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, borçluların borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/133671 esas sayılı dosyasından BK. 586 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde kısmen itiraz ederek, faiz oranı ve 25.000,00 TL'lik faiz meblağı yönünden takibi kısmen durdurduklarını, icra dosyasında talep edilen tüm borç tutarının imzalanan sözleşmede kararlaştırılan şartlara ve orana uygun olarak hesaplandığını, takipte istenen ve dava konusu edilen alacağın tamamından davalı borçluların sorumlu olduğunu belirterek davalıların zaman kazanmak amacıyla faize, faiz oranına, ferilerine ve yaptığı diğer tüm itirazlarının iptalini, itiraz edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/133671 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, 16/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/133671 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın 205.426,06 TL asıl alacak, 34.029,05 TL işlemiş faiz, 1.093,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 240.548,56 TL alacak talebi ile davalılar hakkında takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların takipte talep edilen işlemiş faiz tutarının 25.000,00 TL'lik kısmına ve talep edilen faiz oranına itiraz ettikleri, takibin itiraz edilen kısımlar yönünden durduğu, davacı tarafın ise itirazların iptali istemi ile işbu davayı açtığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan sözleşmeler incelendiğinde; davacı bankanın davalı ... ile 14.01.2010, 250.000,00 TL limitli ve 2...