DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili banka ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yaprakları iade edilmemiş ve müvekkili banka tarafından iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin yasal yükümlülük tutarlarının ödendiğini, davalı şirkete çek yasal tutarı toplamı olan 22.680,00 TL nin 7 gün içinde depo edilmesi ihtar edildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/4319 esas sayılı dosyasına...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/255 Esas - 2018/156 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2018/156
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili banka ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yaprakları iade edilmemiş ve müvekkili banka tarafından iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin yasal yükümlülük tutarlarının ödendiğini, davalı şirkete çek yasal tutarı toplamı olan 22.680,00 TL nin 7 gün içinde depo edilmesi ihtar edildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/4319 esas sayılı dosyasına davalının borca, faize ve ferilerine yapılan itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalının ise, davaya cevap vermeyerek davanın inkar yolunu savunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER : 1-...Noterliğinin ...yevmiye numaralı 02.09.2016 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde; davalıya cari hesap borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiği davalıya tebliğden itibaren yedi gün süre verildiği ihtarnamenin davalının adresinde komşularının verdiği sözlü beyanda muhatabın adresten ayrıldığı belirterek ilgili mahalle muhtarı ...'un 09.09.2016 tarihli imzalı ve mühürlü beyanı ile iade olduğu görüldü. 2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/4319 Esas Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, alacağın asıl alacak 1.290,00 TL, işlemiş %40 temürrüt faizi 48,73 TL, işlemiş faizin %5 gider vergisi 2,44 TL olmak üzere toplamda 1.341,17 TL üzerinden borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı takip dayanağı olarak banka ile imzalanan sözleşme, ihtarname ve hesap özeti gösterildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. 3-11/01/2018 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Takibe konu borcun banka ile davacı arasında imzalanan ve kredinin dayanağını oluşturan 25.07.2014 tarihli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözlemesi ile aynı sözleşmenin devamı olan 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımlarından kaynaklandığını, imzaların tam ve eksiksiz olduğunu, bir adet genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi mevcut olup, aynı sözleşme içinde 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımlarının mevcut olduğunu, sözleşmelerde ve artırımlarında davalı firma adına kaşe yüzerinde ve ayrıyeten müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yetkili firma müdürü ...'in imzalarının mevcut olduğunu, ...'in kefalet imzası artırımlarla birlikte 250.000,00 iken ...