DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İhlas Kurumundan olan alacağı alamayınca davalı şirketin borcu üstlendiğini ve temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 7200 Amerikan doları, ayda 150 dolar olarak ödemek üzere anlaştığını, bunun üzerine gecikmeli de olsa 7 taksidi ödeyen davalının geri kalan taksitleri ödemediğini, 6 yıl sonra müvekkilinin alacağını tahsil için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/196746 dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi ya da delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/898 Esas - 2018/101 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/898 Esas KARAR NO : 2018/101
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İhlas Kurumundan olan alacağı alamayınca davalı şirketin borcu üstlendiğini ve temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 7200 Amerikan doları, ayda 150 dolar olarak ödemek üzere anlaştığını, bunun üzerine gecikmeli de olsa 7 taksidi ödeyen davalının geri kalan taksitleri ödemediğini, 6 yıl sonra müvekkilinin alacağını tahsil için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/196746 dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi ya da delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için davalının tespit edilecek taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalı şirketin cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı yolunu seçtiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/196746 takip sayılı dosyası, görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/196746 sayılı takip dosyası ile davacının davalı hakkında 6.300,00 USD asıl alacak, 3.964,47 usd işlemiş faiz ile birlikte toplam 10.264,47 usd için icra takibi yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde takibe, yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının da itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemenin 2017/383 Esas 2017/394 karar sayılı ilamı ile davanın T.T.K nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklaması nedeniyle mutlak ticari nitelikte gerekçesiyle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadıklarına, bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ile aynı maddenin b,c,d,e,f maddelerinden doğan davalar ticari davalardır. Davanın dayan...