Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/816 · K. 2018/480
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/816 K. 2018/480

E. 2017/816K. 2018/48026 Haziran 2018
kredi sözleşmesiBSMVicra takibiitirazın iptalihacizyetkiye itirazicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuihtiyati hacizborca itirazbilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Arasında imzalanan 26.09.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi uyarınca dava dışı ...ne krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ... ve...nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini, ihtarname ile verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müşterek borçlu/müteselsil kefil olan davalı hakkında ihtiyati haciz...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/816 Esas - 2018/480 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/816 Esas KARAR NO : 2018/480

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Arasında imzalanan 26.09.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi uyarınca dava dışı ...ne krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ... ve...nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini, ihtarname ile verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müşterek borçlu/müteselsil kefil olan davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/115010 E. sayılı dosyasından 16.08.2017 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında açılan icra takibine karşı itirazda bulunulduğundan icra takibinin durdurulduğunu, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/11510 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, hakkında açılan davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, göreve ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı tarafa icra takibine konu edildiği şekilde borcunun bulunmadığını, icra takibine yapmış olduğu itirazında hiçbir kötü niyeti bulunmadığını, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/115010 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçluların ... ve ... olarak gösterildiği , takip dayanağının ticari genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari krediler olduğu, takibe konu alacağın ticari kredilerden kaynaklı 248.547,08 asıl alacak, 37.215,24 TL işlemiş faiz, 501,71 TL ihtar masrafı ve 1.860,79 TL bsmv olmak üzere toplam 288.124,79 TL olarak gösterildiği, borçlular hakkında 21/08/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borçluların takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-... Noterliğinin 13/07/2017 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde ; keşidecisinin ...olduğu, muhataplarının ... ve ... olduğu, 13/07/2017 tarihinde ihtarname çekilerek kredi hesabının kat edilmiş oldu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/343 · K. 2018/481

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/384 · K. 2018/482

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2018/470

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/686 · K. 2018/476

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2018/478

26 Haziran 2018