E. 2017/686 K. 2018/476

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/686 Esas - 2018/476 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/686 Esas KARAR NO : 2018/476

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cerrahi aletler üretim ve satışı üzerine çalıştığını, davalının ekte sunulan fatura fotokopilerinden anlaşılacağı üzere 20/01/2014 tarih ... numaralı faturadan başlayıp 10/05/2017 tarih ... numaralı faturaya kadar devam eden dönemde binden fazla keşide edilmiş faturalardan kalan 273.715,71 TL bakiye alacağı bulunduğunu, gerek bu davaya konu fatura içeriği mallar gerekse başkaca mallara konu fatura ve kıymetli evrakları üzerinden davalı tarafın müvekkili firmadan muhtelif cerrahi alet mal ve hizmet satın aldığını, faturaya konu mallar ve faturaların davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bedelleri toplamı milyonu geçmesine rağmen davalı/borçlu şirketin bugüne kadar yaptığı ödemeler ve iadeler düşülerek bakiye 273.715,71 üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu şirketin kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin 14/08/2017 tarihinde durdurulduğunu,müvekkilinin gerçekteki alacağı 500.000,00 TL den fazla olmasına karşın fazla kısım saklı kalmak üzere taraflarından şimdilik icra takibindeki meblağın talep edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dava açılan 273.715,71 TL asıl alacak yönünden Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/107483 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olmakla reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin yetkilisi ...nın 2014 yılından 2011 yılına kadar ...de çalıştığını ardından 2011 yılından 2014 yılına kadar davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, 2014 yılı ocak ayında davacı şirketin işlerinin bozulması üzerine davacı şirket yetkililerinin müvekkil davalı şirketi kurduğunu, resmi kurucusu olarak ...yı gösterdiklerini, müvekkil şirket kurulurken işçilerin bir kısmının davacı şirket bünyesinden ayrılıp müvekkil şirket bünyesinde işe başladığını, bir süre sonra bu çalışanlardan bir kısmının müvekkil şirketten ayrılıp davacı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 2014 yılından 2016 yılına kadar bu iki şirket arasındaki organik bağın devam ettiğini, 2016 yılının başından itibaren iki şirket arasındaki organi...