Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 20/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 1990'lı yıllarda ... Kullanma Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili firmanın 2004 yılı ve devam eden yıllarda üretimde bulunmadığını ve ...markasını kullanmadığını, bu hususun davalı kurum tarafından düzenlenen 26/04/2004 tarihli 1682 tarih 1682 sayılı Ara Kontrol İncelemesi Tutanağı'nda açıkca tespit edilip, hazırda numune bulunmadığı, üretime geçildiğinde numuna verilecek tarihin 15 gün önceden temsilciliğe bildirilmesinin istendiği, 15/04/2004 tarihli ve 05/05/2005 tarihli TSE Ara Kontrol Tutanaklarında firmanın teknolojik yeterliliğinin devam ettiğini, ancak fabrikada üretimine geçilmediği stokta ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/384 Esas - 2018/482 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/384 Esas KARAR NO : 2018/482
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20.08.2014 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12.07.2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ :15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 20/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 1990'lı yıllarda ... Kullanma Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili firmanın 2004 yılı ve devam eden yıllarda üretimde bulunmadığını ve ...markasını kullanmadığını, bu hususun davalı kurum tarafından düzenlenen 26/04/2004 tarihli 1682 tarih 1682 sayılı Ara Kontrol İncelemesi Tutanağı'nda açıkca tespit edilip, hazırda numune bulunmadığı, üretime geçildiğinde numuna verilecek tarihin 15 gün önceden temsilciliğe bildirilmesinin istendiği, 15/04/2004 tarihli ve 05/05/2005 tarihli TSE Ara Kontrol Tutanaklarında firmanın teknolojik yeterliliğinin devam ettiğini, ancak fabrikada üretimine geçilmediği stokta ve üretimde numune bulunmadığının ve alınamadığının bu tutanaklarda belirlendiğini, yani müvekkili firmanın 2004 yılından beri TSE markasını hiçbir şekilde kullanmadığını, ancak davalı kurumun her yıl müvekkilinin TSE markası kullanmış gibi sözleşme gereği borç tahakkuk ettirdiğini ve müvekkili firma hakkında Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6692 esas, Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2910 ve Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12280 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, icrai işlemler yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından takiplere karşı beyanda bulunulduğunu ve 2004 yılından beri markanın kullanılmadığı hususu ifade edilmiş ise de halen icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek tüm başkaca ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı kuruma Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6692 esas, Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2910 ve Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12280 esas sayılı dosyalarına konu alacak takibi sebebi ile borçlu bulunmadığının tespitine, dosyaya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 15/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının görünüşte üretimi durduğunu, gerçekte ise gece üretime devam ettiğini, TSE markasını kullandığını, TSE belgelendirme yönergesine göre, firmanın belgeyi iptal etme talebinde bulunması gerektiğini, davacı firmanın böyle bir yazılı talepte ...