Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekilinin 17.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından davacı müvekkili hakkında Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 E. Sayılı dosyasıyla bankalarından daha önce kredi çekip kullanan ve ilk kredisi kapatılan asıl borçlu konumundaki ...'in kapatılan ilk krediden sonraki yaptığı işlemlerden kaynaklı olarak 3 adet kredi kartlarından kaynaklı borçları sebebiyle 20.169,27 TL, kredili mevduat hesaptan kaynaklı borcu nedeniyle 2.219,60 TL olmak üzere toplam 22.388,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının davalı bankaya dava konusu borçlara yönelik bir sözleşmesi veya kefilliğinin bulunmadığını, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap ve karşı ihtarnamede, asıl borçlu ...'in ilk kredisinin kapatılmasından sonra herhangi bir kefilliği olmadığnı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/383 Esas - 2018/689 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/383 Esas KARAR NO : 2018/689
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekilinin 17.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından davacı müvekkili hakkında Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 E. Sayılı dosyasıyla bankalarından daha önce kredi çekip kullanan ve ilk kredisi kapatılan asıl borçlu konumundaki ...'in kapatılan ilk krediden sonraki yaptığı işlemlerden kaynaklı olarak 3 adet kredi kartlarından kaynaklı borçları sebebiyle 20.169,27 TL, kredili mevduat hesaptan kaynaklı borcu nedeniyle 2.219,60 TL olmak üzere toplam 22.388,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının davalı bankaya dava konusu borçlara yönelik bir sözleşmesi veya kefilliğinin bulunmadığını, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap ve karşı ihtarnamede, asıl borçlu ...'in ilk kredisinin kapatılmasından sonra herhangi bir kefilliği olmadığnı ve kefil olarak imzasının bulunmadığını yine kredi kartlarını da kapsayan sorumluluk içeren sözleşmede imzasının bulunmadığını karşı tarafa beyan ettiğini, davanın kabulü ile davacı ...'in Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6730 E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borcunun bulunmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, takip talebindeki asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı dava dilekçesinde takibin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı iddiası ile taraflar arasında imzalanmış 03.09.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğu, davacının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, söz konusu iddiaların dayanaksız olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari kredi sözleşmesi olması nedeniyle dilekçede belirtmiş olduğu yasaların bu davada uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğinin ortada olduğu, takibi geciktirmek amacında olduğundan asıl kötü niyet olanın davacı olduğunu, bu nedenle dava konusu yapılan değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... ve ... olarak gösterildiği, borçlular hakkında 19.230,23 TL asıl alacak, 694,32 TL işlemiş faiz, 44,72 TL gider vergisi olmak ü...