Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefil oldukları iddiasıyla takip başlatıldığını, Samsun 9. icra müdürlüğünün 2015/99701 esas sayılı takip dosyasına ... in süresinde itiraz edildiğini, diğer müvekkili ... e gelen tebligatın iade döndüğünü ancak Samsun Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu aleyhe yapılan takibin böylece anlaşıldığını, çekilen kredinin asıl borçlusunun ... olduğunu ... ve ... ın müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, sözleşmede başka bir kefilin imzasının bulunmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu takipin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aleyhe tebliğ olan 203.000,00 TL nin %20 sinden aşağı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/155 Esas - 2018/688 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/155 KARAR NO : 2018/688
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefil oldukları iddiasıyla takip başlatıldığını, Samsun 9. icra müdürlüğünün 2015/99701 esas sayılı takip dosyasına ... in süresinde itiraz edildiğini, diğer müvekkili ... e gelen tebligatın iade döndüğünü ancak Samsun Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu aleyhe yapılan takibin böylece anlaşıldığını, çekilen kredinin asıl borçlusunun ... olduğunu ... ve ... ın müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, sözleşmede başka bir kefilin imzasının bulunmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu takipin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aleyhe tebliğ olan 203.000,00 TL nin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı Türkiye İş Bankası Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Gayri Nakti Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacılardan ... in 93.000,00 TL ... in ise 110.000,00 TL kefalet limiti üzerinden mütelselsil kefil olduklarını, davacıların bahse konu sözleşmelerde imzalarının bulunmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, başlatılan icra takibinin sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığını, mahkemece yapılacak inceleme ile davacıların borca konu genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunduğunun görüleceğini, davacıların ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/99701 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının Türkiye İş Bankası, borçlularının ..., ..., ... ve ... oldukları, takip dayanağında alacağın 197.936,95 TL Asıl alacak, 6.516,59 TL işlemiş faiz, 325,83 TL BSMW, 1.001,84 TL masraf olmak üzere toplam 205.781,21 TL olarak belirlendiği ... hakkında kefalet limiti olan 110.000 TL ile ... hakkında kefalet limiti olan 93.000 TL üzerinden takip başlatıldığının belirtildiği görülmüştür.. 2-22/05/2017 Tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacılar ... ve ...'in 06/03/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesinde imzaları bulunmadığı ancak 14.04.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesinde ve arttırım eklerinde imzalarının olduğu ve söze konu kredinin ticari bir kredi olduğ...