Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigara ve tütün mamüllerinin üretilmesinin pazarlamasını ve dağıtımı yaptığını, Davalı ...'nun ... tarafından çıkarılan lisansa sahip olduğunu, davalı kurumun 2008 yılından bu yana dağıtım lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde müvekkiline enerji temin ettiğini, abonelik sözleşmesinin akdedildiği tarihten bu yana müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında haksız ve hukuki mesnedi olmayan bir bedel alındığını, bunun yasal olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılar tarafından 2008-2014 dönemleri için tüm faturalarda açıkça kayıp kaçak bedeli olarak belirtilen kalemlerin toplamına isabet eden 1.705.620,19 TL'nin her...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/126 Esas - 2018/694 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/126 KARAR NO : 2018/694
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA :Kayıp Kaçak Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 KARAR YAZ.TAR.: 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigara ve tütün mamüllerinin üretilmesinin pazarlamasını ve dağıtımı yaptığını, Davalı ...'nun ... tarafından çıkarılan lisansa sahip olduğunu, davalı kurumun 2008 yılından bu yana dağıtım lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde müvekkiline enerji temin ettiğini, abonelik sözleşmesinin akdedildiği tarihten bu yana müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında haksız ve hukuki mesnedi olmayan bir bedel alındığını, bunun yasal olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılar tarafından 2008-2014 dönemleri için tüm faturalarda açıkça kayıp kaçak bedeli olarak belirtilen kalemlerin toplamına isabet eden 1.705.620,19 TL'nin her bir kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 16/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, İzmir 2.Tüketici Mahkemesi'nin ara kararında bulunan hali hazırda Danıştayda bulunan dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin mevzuat gereği ... tarafından onaylanıp kurul kararı ile yürürlüğe giren ve ülke genelinde uygulanan tarif ile belirlendiğini, bu işlemin düzenleyici işlem olduğunu, davacının iade talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,... tarifelerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, elektrik kayıp oranının sıfırlanmasının mümkün olmadığını belirterek, dava şartı nedeniyle davanın reddine, iptal davasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın ...'yi ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili 27/03/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yargı yolu itirazının reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarihte henüz TBMM'de kabul edilmediği ibi Resmi Gazete'de de yayımlanmamış olan bir kanun tasarısının, huzudkadi advda uygulanmasına imkan bulunmadığını, davalı yanın esasa ilişkin savunmalarının tamamının Anayasa ile bağımsız mahkemelere ait oludğu belirtilen yagı yetkisine yok sayar mahiyette olduğunu, dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/04/2015 tarih...