Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı-karşı davalı vekili mahkememize verdiği 22/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin eski yetkilisi olduğunu, davacı şirkete kayyım atanmasının ardından yetkili yöneticiler tarafından şirketin cari kayıtlarının incelendiğinde 30/09/2016 tarihli bilançosuna göre şirket kasasında 4.285.787,82 TL olduğunun tespit edildiğini, kayyımlar tarafından yapılan incelemede kasa mevcudunun 1.410,70 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumun kesinleşmesi üzerine Çarşamba Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2016/6604 Sor. Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve aynı zamanda şirket hesabında görünen fakat fiilen bulunmayan 4.284.377,12 TL nin tahsili amacıyla şirketin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/55 Esas - 2018/398 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/55 KARAR NO : 2018/398
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KAR.YAZ.TARİHİ : 04/06/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı-karşı davalı vekili mahkememize verdiği 22/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin eski yetkilisi olduğunu, davacı şirkete kayyım atanmasının ardından yetkili yöneticiler tarafından şirketin cari kayıtlarının incelendiğinde 30/09/2016 tarihli bilançosuna göre şirket kasasında 4.285.787,82 TL olduğunun tespit edildiğini, kayyımlar tarafından yapılan incelemede kasa mevcudunun 1.410,70 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumun kesinleşmesi üzerine Çarşamba Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2016/6604 Sor. Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve aynı zamanda şirket hesabında görünen fakat fiilen bulunmayan 4.284.377,12 TL nin tahsili amacıyla şirketin eski yönetici olan davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/96740 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili mahkememize verdiği 07/03/2018 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin eski yetkilisi olduğunu belirterek, takibe ve davaya konu olan şirket alacağının tahsili amacıyla aleyhine sorumluluk davası açıldığının vurgulandığını, ancak sorumluluk davası açılmadan önce genel kurul tarafından sorumluluk davası açılması yönünde bir karar alınması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu, müvekkilinin şirketin tek ortağı olması sebebiyle bu hususunda mümkün olmadığını, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasının müsaderede kayyımla ilgili verilecek kararın sonucunun beklenmesini, davacı şirketin kayyım atandığı tarihe kadar edindiği kar ve yedek akçeleri dağıtmadığı sürece davalının davacıya borçlu olduğunun kabul anlamına gelmemek üzere davalının da uhdesinde görülen meblağ iade yükümlülüğü bulunmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına karar verilmesini, bu konuda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin 13/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile yargılamanın basit usule ...