Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı-karşı davalı vekili 15/02/2013 tarihli Zile Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton, kırma, taş, mucur işlerinde üretim ve satım işlerini yaptığını, davalının 2010 yılında köprü vs işleri yaparken müvekkili şirketten beton, mucur vs aldığını, bu ticari ilişki devam ederken davalının kendisine ait Komatsu marka eksvatör iş makinasını toplam 340.000,00 TL karşılığında müvekkiline sattığını, davalının banka hesaplarına ödemelerin yapıldığını, davalının daha sonra aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, sattığı iş makinasına yapılacak ödemelerden düşülmesini istediğini ve bu şekilde ödemenin düşüldüğünü ancak iş makinesinin devrini yapmadığını...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/234 Esas - 2018/374 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/234 KARAR NO : 2018/374
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI/KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI/KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVA : Geçersiz satım sebebiyle tescil-alacak KARŞI DAVA : İş makinası teslimi DAVA TARİHİ : 15/02/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KAR.YAZ.TARİH : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı-karşı davalı vekili 15/02/2013 tarihli Zile Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton, kırma, taş, mucur işlerinde üretim ve satım işlerini yaptığını, davalının 2010 yılında köprü vs işleri yaparken müvekkili şirketten beton, mucur vs aldığını, bu ticari ilişki devam ederken davalının kendisine ait Komatsu marka eksvatör iş makinasını toplam 340.000,00 TL karşılığında müvekkiline sattığını, davalının banka hesaplarına ödemelerin yapıldığını, davalının daha sonra aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, sattığı iş makinasına yapılacak ödemelerden düşülmesini istediğini ve bu şekilde ödemenin düşüldüğünü ancak iş makinesinin devrini yapmadığını beyanla Komatsu marka eksvatör iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitinin ve adına tescilini, mümkün olmaması halinde iş makinası karşılığında davalıya ödenen 313.808,95 TL nin yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iş makinasının kayıtlı olduğu Samsun Ticaret Odası kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 21/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı ancak bu ödemelerin iş makinasının satın bedelinin taksitleri olmadığını, kira bedeli ödemesi olduğunu, hiçbir ödemede satın alma bedeli diye bir açıklama bulunmadığını, davacı taraftan 340.000,00 TL ödeme almadıklarını, kira bedeli olarak aldıkları ücretin de toplam 176.000,00 TL olduğunu, davanın konusu dışındaki bir mal varlığına tedbir konulmasının mümkün olamayacağını beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak iş makinesinin iadesi, mümkün olmaması durumunda iş makinası karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 16/04/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesini tekrarla, davalı/karşı davacının yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı/karşı davacı vekili de 11/07/2013 t...