DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18.10.2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...Noterliğinin 09.05.2016 tarih ve ... yev.numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiği, ancak borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine konu edilen asıl alacak, faiz, masraf ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/324 Esas - 2018/627 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/324 Esas KARAR NO : 2018/627
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18.10.2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...Noterliğinin 09.05.2016 tarih ve ... yev.numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiği, ancak borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine konu edilen asıl alacak, faiz, masraf ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamı istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının borca ve takibe yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, davalı borçlunun genel kredi sözleşmesini imzalamak sureti ile faiz oranını açıkca kabul ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harc ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı asil mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı vekilinin kendisinden gayri resmi tebligat ile 10.610,51 TL istediğini, kendisini korkutup haksız kazanç elde etmek istediklerini, ... sayılı yazılarında borcun toplam 8.580,11 TL olduğunun belirtildiğini, bankanın ıslak imzalı hesap özetinde ise 10.016,16 TL ödediğinin açıkca belirtildiğini, iki kartın toplam limitinin 10.000 TL olduğu, kendisinden 10.16,16 TL ödeme yaptığına göre borcunun olmadığı görüldüğünü, bankaya yaptığı ödemelerden görüldüğü gibi hiçbir kötü niyetinin olmadığını, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kabulü ile 2017/324 E. Sayılı davanın reddine, yargılama ve harç giderlerinin ...veya vekillerinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan 19.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme tarihinin 19.10.2011 tarihli 50.000,00 TL tutarında olduğu, mahkememiz dosyası davalısı ...'ün borçlu, ...'in kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. 2-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/118953 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... Bankası olduğu, borçlunun ...olduğu,...