Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/228 · K. 2024/311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/228 K. 2024/311

E. 2020/228K. 2024/31117 Aralık 2024
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatyoksun kalınan kartespit davasıalacağın tespitimaddi ve manevi tazminatistinaf yolubedel tespititicari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile tarafların Haziran 2015 tarihinde '... ' adı altında 2017 yılına kadar ...'ta yayınlanmak üzere videolar çektiklerini, bu videoların anneleri bilinçlendirme amacıyla sosyal konular içerdiğini, davalı tarafın yazılı herhangi bir sözleşme yapmadığını, çekilen videoların bedellerini ve o videoların getirileri olan yan gelirlerinin ödenmediğini, bu videoların toplumda kabul gördüğünü, 2019 yılına kadar takibeden sayısı 94.000 olduğunu, bu kanalın Türkiye de ikinci yüksek abone sayılı kanalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/228 KARAR NO : 2024/311

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile tarafların Haziran 2015 tarihinde '... ' adı altında 2017 yılına kadar ...'ta yayınlanmak üzere videolar çektiklerini, bu videoların anneleri bilinçlendirme amacıyla sosyal konular içerdiğini, davalı tarafın yazılı herhangi bir sözleşme yapmadığını, çekilen videoların bedellerini ve o videoların getirileri olan yan gelirlerinin ödenmediğini, bu videoların toplumda kabul gördüğünü, 2019 yılına kadar takibeden sayısı 94.000 olduğunu, bu kanalın Türkiye de ikinci yüksek abone sayılı kanalı olduğunu, davcının bir çok ödüller almış ve başarılı bir sanatçı olduğunu, davalı şirket, para ödeyeceğini vadederek onun ve kızının verdiği hizmetleri yok saymış onlara bir kuruş dahi ödemediğini, bunun sonucunda maddi ve manevi olarak davacının zararlara uğradığını, davacı, davalı şirketin mani olmaları nedeniyle kendisine gelen reklam, sunum, konser vs. iş tekliflerini reddettiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmanın varlığının ortada olduğunu, kanalın kurulum aşamasında kanalın ismini davacının koyduğunu, davalı şirketin ... bağlantılı olduğunu, bu videoları dış ülkelere de pazarlamakta olduklarını ve gelirlerini kendisi tahsil etmekte olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirket iflas ettiğini ileri sürerek ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sayılı dosya ile iflasını istediğini, videolarının marka patent tescilini yaptırdığını ve videoları ...'tan sildirdiğini, bu nedenlerle öncelikle davacıların çektikleri en az 91 videonun davacılara ait olduğunun tesbiti ile davacıların, davalı şirketten harca esas olacak alacak miktarının ortaya çıkarılmasına ve alacak, yan gelir alacaklar, kaybedilmiş kazançlar ve maddi manevi zararların mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: davanın tespit davası niteliğinde olduğunu, dava açmada hukuki yararın bulunmadığını, davacıların talepleri somut olarak gösterilmediklerini, söz konusu videoların yayıncısının ... olduğunu, davalı şirketin ... da kendine ait bir kanalı bulunduğunu, davacının iddia ettiği videolarla herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını, davacılar ile ücret ödenmesine ilişkin bir sözleşme olmadığını, zararların hiç bir somut delile dayanmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2024/312

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/286 · K. 2024/7

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2024/316

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/206 · K. 2024/179

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/248 · K. 2023/114

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2024/34

31 Ocak 2024