DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesinin 4.4 maddesi çerçevesinde 30 Haziran 2018 tarihinden itibaren aylık olarak ödenmesi gereken bedelin ve bu bedele her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren tahakkuk edecek gecikme faizinin hesaplanarak, 16.03.2020 tarihinde yapılan 41,268 TL tutarındaki kısmi ödemenin önce işlemiş faiz, daha sonra anaparadan düştükten sonra kalan tutarın işleyecek faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2024/34
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesinin 4.4 maddesi çerçevesinde 30 Haziran 2018 tarihinden itibaren aylık olarak ödenmesi gereken bedelin ve bu bedele her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren tahakkuk edecek gecikme faizinin hesaplanarak, 16.03.2020 tarihinde yapılan 41,268 TL tutarındaki kısmi ödemenin önce işlemiş faiz, daha sonra anaparadan düştükten sonra kalan tutarın işleyecek faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aylık lisans kullanım ücretinin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davalı şirketten talepte bulunmasının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; ... ile tescilli ... Markasının ... TİC.A.Ş adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğu, bu markadan doğan hakların lisans sözleşmesi ile öncelikle ... ve Tic AŞ'ye verildiği, ...AŞ nın ...Tic AŞ (Lisans Alan) arasında 15 Kasım 2016 tarihli lisans sözleşmesi yaptığını, bina yönetim sözleşmesinin ... 25.Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile 30,06.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği, dolayısıyla bu tarihten sonraki kullanımlar için) ortak giderlerin %1,4'ü + % 18 KDV olmak üzere aylık marka lisans bedelinin ödenmesi veya |markanın kullanımının durdurulması gerektiği, devam eden kullanımın marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, bu kapsamda, marka hakkına tecavüz nedeniyle ödenmesi gereken sözleşmede ve işbu dava dilekçesidde belirtilen talepler çerçevesinde ortak giderlerin %1,4'ü + % 18 KDV şeklinde kararlaştırıldığı, tre fakat aylık lisans bedeli hesaplanması için, aylık ortak giderleri oluşturan harcamaların belgelerinin temini davada taraf olan (Kasa Marka) ... veya ... tarafından temin ve ibraz edilememesinden dolayı hesaplamanın yapılamadığı görülmüştür. Bilirkişiler 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının, Marka lisans sözleşmesine göre aylık lisans bedelinin talep edilebilmesi için gerekli Bina yönetim sözleşmesinin herhangi bir nedenle feshi ve Binanın markayı tabelasında kullanması şartlarının her iki şartında birlikte gerçekleşmiş olduğunu, marka lisansı sözleşmesinin süresiz olması nedeniyle yukarıda gerçekleşen koşullara bağlı olarak aylık lisans kullanım bedeli ancak iki yıllık olan bina yönetim sözleşmesinin fesih son...