DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ile ...'nin birlikte organize ettikleri ... projesi nedeniyle belediyenin talebi üzerine eser mahiyetindeki bankı hazırlayıp teslim ettiğini ve bu projenin diğer davalı şirket tarafından da uygulandığını ve hazırlanan bankın teslim edildiğini, Ekim 2009-Haziran 2012'ye kadar sergilenmek üzere teslim edilen bankın davalıların kusuru sonucu 2012 yılının mayıs ayında 3. şahıslar tarafından tahrip edilerek parktan alındığını ileri sürerek FSEK 70. maddeye göre 10.000 maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Ş....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2024/33
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ile ...'nin birlikte organize ettikleri ... projesi nedeniyle belediyenin talebi üzerine eser mahiyetindeki bankı hazırlayıp teslim ettiğini ve bu projenin diğer davalı şirket tarafından da uygulandığını ve hazırlanan bankın teslim edildiğini, Ekim 2009-Haziran 2012'ye kadar sergilenmek üzere teslim edilen bankın davalıların kusuru sonucu 2012 yılının mayıs ayında 3. şahıslar tarafından tahrip edilerek parktan alındığını ileri sürerek FSEK 70. maddeye göre 10.000 maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacıdan bank talep etmediğini, davacının projeye kendisinin dahil olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının talebi ile eserin projeye alındığını, eserin tahribatından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin sadece ... ile sanatçıların iletişim kurması ve projeye başvuran eserlerin sergide değerlendirilmesi konusunda destek verdiğini, işin belediyeye ait olduğunu ayrıca bu eserlerin orada kalacak şekilde kullanıldığını dolayısı ile de müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkilinin bu ürünle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının bu şekildeki kullanımı bilerek eser verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Başkanlığı vekili, taraflar arasında sözlü görüşmeler yapıldığını, parktan herhangi bir ürün alınmadığını, ...'nda gece herhangi bir güvenlik görevlisinin bulunmadığını, mevcut güvenlik kameralarının ise 2012 yılında konulduğunu, parka konulan ürünün korunması konusunda sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı sonrası yeniden yargılama yapılarak eksik hususların ikmali ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Manevi ve mali haklara tecavüz tehlikesinin varlığı halinde FSEK 68. madde hükmüne göre izni alınmamış eser sahibi, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, FSEK m. 68'de yer alan taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedel kavramından, taraflar arasında ihlal tarihinde bir sözleşme yapılmış olsaydı davalının ödemesi gereken bedelin anlaşılması gerektiğinin görüldüğü, Yargıtay kararlarında da bedel tespitinde haksız fiil tarihinin esas alınacağı belirtilmektedir. Bu nedenle, haksız fiil (ihlal) tarihinde eserin bedelinin esas alınması gerekeceği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince de ...gö...