DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve devamındaki protokoller kapsamında davalı ...'in fesih beyanının hukuken geçersizliğine ve sözleşmeye aykırılığının tespitine, sözleşmenin 17.maddesinde yer alan 25.000 dolar cezai şartın davalı ...'den tahsiline, 11/04/2023 tarihine kadar yürürlükte olan sözleşme hükümlerine uyulmaması sebebiyle şimdilik 10.000TL'nin davalı ...'den tahsiline, davacı şirketin davalı ...'e avans olarak ödediği net 48.965,32 TL , brüt 58.994,36 TL avans alacağının davalı ...'den tahsiline, Davalı .... tarafından değer davalı ...'e...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2024/35
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve devamındaki protokoller kapsamında davalı ...'in fesih beyanının hukuken geçersizliğine ve sözleşmeye aykırılığının tespitine, sözleşmenin 17.maddesinde yer alan 25.000 dolar cezai şartın davalı ...'den tahsiline, 11/04/2023 tarihine kadar yürürlükte olan sözleşme hükümlerine uyulmaması sebebiyle şimdilik 10.000TL'nin davalı ...'den tahsiline, davacı şirketin davalı ...'e avans olarak ödediği net 48.965,32 TL , brüt 58.994,36 TL avans alacağının davalı ...'den tahsiline, Davalı .... tarafından değer davalı ...'e haksız olarak ödenen bedeller sebebiyle şimdilik 1.000 TL nin davalı ... Davalı ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu tedbir talebinin, asıl yargılama içinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğundan davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkil meslek birliğinin davacı şirket ve meslek birliği üyesi diğer davalı arasındaki hukuki ihtilaftan sorumlu tutulamayacağını, müvekkil meslek birliğinin 5846 sayılı Yasa, Tüzük ve kendi Yönergesine uygun olarak tasarruflarını gerçekleştirmesi gerektiğini, bu halde tahsil için vekalete uygun olarak, davacı şirket için daha önce verilmiş olan virman talimatının iptaline yönelik yapılan beyana göre davacı şirkete herhangi bir telif ödemesi yapılamayacağını, vekilin alacağın sahibi olmadığı, telif alacağının sahibinin eser sahibi olduğunun tespiti ile davacı tarafından davalı müvekkil meslek birliği aleyhine ikame olunan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalının feshinin sözleşmenin 13.3. maddesi gereğince usul yönünden haksız olduğunu, sözleşmenin 17 inci maddesi gereğince davalının feshinin mahkemece haksız fesih olarak değerlendirilmesi halinde davacının uğradığı zararlardan hariç olmak kaydıyla cezai şart talep etme hakkının söz konusu olabileceği kanaatine varıldığını, ancak sözleşmenin davalı adına hem cezai şart hem de cezai şarttan ayrı tazminat ödenmesini öngörmesi dikkate alındığında Borçlar Kanunun 182/son'daki; Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir hükmünün dikkate alınıp cezai şartta indirime gidilip gidilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olacağını, incelenen davacı şirkete ait 2012-2013-20142015-201...