Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın, taraflarının, yargı çevresinin, görevli mahkemenin aynı olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ... ibareli, ... başvuru numaralı ve ... ibareli, markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, yine Davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ve ... ibareli,... başvuru numaralı ve ... ibareli markaların iptali ve sicilden terkini ve bu uğurda maddi ve manevi tazminat davaları hali hazırda; yine mahkememiz ...E. sayılı dosyası nezdinde derdest olup, hmk md. 166 gereği mümkünse 31.10.2023 tarihli duruşmasından evvel ivedi olarak ve her halükarda davaların...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/218 Esas KARAR NO : 2024/28
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın, taraflarının, yargı çevresinin, görevli mahkemenin aynı olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ... ibareli, ... başvuru numaralı ve ... ibareli, markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, yine Davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ve ... ibareli,... başvuru numaralı ve ... ibareli markaların iptali ve sicilden terkini ve bu uğurda maddi ve manevi tazminat davaları hali hazırda; yine mahkememiz ...E. sayılı dosyası nezdinde derdest olup, hmk md. 166 gereği mümkünse 31.10.2023 tarihli duruşmasından evvel ivedi olarak ve her halükarda davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın adına tescilli bir markanın bulunmaması, hükümden düşmüş markasını tescilli olduğu süre içerisinde 556 sayılı KHK 14 ve SMK 9/1 bendi kapsamında bir kullanıma konu etmemesi nedeni ile hükümden düştüğü tarih itibarıyla artık davacıya bir hak bahşetmemesi nedeni ile bu tescile dayalı olarak talep etmiş olduğu haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın tüm istemler yönünden reddine karar verilmesini her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmaktadır. ibarettir. Davacı vekili, ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş, talep üzerine ilgili dosyanın celbi sağlanmış olup; Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hü...