Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirket banka markası ile neredeyse aynı olan "..." markasının kullanılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinini, davacı banka, adına tescilli olan markanın sürekli ve düzenli olarak kullanmakta hatta sadece bu marka ile ile tanınan onlarca ürünü bulunduğunu, davalının dava konusu marka kullanımı davacı banka müşterileri ve diğer kişiler üzerinde ilgili yanlış algı yaratıldığını, müvekkil bankaya ait ... markasının tüm Türkiye tarafından bilindiğini, ''...'' markası ile hiçbir şekilde ayrıştırılamamakta olduğunu, dava konusu marka hakkındaki şikayetler dahi davacı banka itibarını olumsuz etkilerini,...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2024/275
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirket banka markası ile neredeyse aynı olan "..." markasının kullanılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinini, davacı banka, adına tescilli olan markanın sürekli ve düzenli olarak kullanmakta hatta sadece bu marka ile ile tanınan onlarca ürünü bulunduğunu, davalının dava konusu marka kullanımı davacı banka müşterileri ve diğer kişiler üzerinde ilgili yanlış algı yaratıldığını, müvekkil bankaya ait ... markasının tüm Türkiye tarafından bilindiğini, ''...'' markası ile hiçbir şekilde ayrıştırılamamakta olduğunu, dava konusu marka hakkındaki şikayetler dahi davacı banka itibarını olumsuz etkilerini, arama motoruna sadece ''...'' yazıldığında dahili davalı markası hakkında çok sayıda şikayet ortaya çıktığını, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden markanın kullanımının durdurulması ve davacı yanın daha fazla zarara uğramaması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabul edilmesini ve ''...'' markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmaya ait ''...'' markasının '' ...'' markasından tamamen ayrıştırıldığını, markaların bütün unsurları göz önüne alınarak inceleme yapıldığında davacı tarafın iddialarının aksine bu iki marka birbirleriyle ilişkilendirilmelerine olanak vermeyecek şekilde birbirinden ayrıştığını, marka araştırması yapıldığında ...'e ve davacı taraf... A.Ş.'ye ait olan, finans sektörünün farklı alanlarında faaliyet gösteren birçok markanın mevcut olduğunu, davacı şirketin yazı tipi ile davalı şirketin iki yazı tipi arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını dile getirerek ihtiyati tedbir kararının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalının ...başvuru olup ''...'' ibareli markasının SMK mad.25atfıyla mad.6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ''...'' kullanımı sonucunda SMK mad.29atfıyla mad.7/2c kapsamında davacının markasına tecavüz koşullarının oluştuğu kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ...ve ... 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalı vekili itirazları kalem kalem değerlendirildiğinde kök rapordaki kanaatlerini koruduklarını bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile bahsi geçen markanın davacı bankanın marka hakkına tecavüz edip etmediğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlik...