DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri( Hukuka aykırılığın tespiti) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri( Hukuka aykırılığın tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun (soyadının ... olarak bilindiğini dile getirmiştir.) başrol oyuncusu olduğu, yapımcılığını davalılardan ... üstlendiği ... isimli televizyon dizisinin ilk gösterimi 2010-2013 yıllarında ... isimli televizyon kanalında yapılmış, müvekkil umuma iletilen dizinin 100 bölümünde de icracı sanatçı olarak performans sergilediğini, dizinin son bölümünün ilk kez 3 Şubat 2013 tarihinde umuma iletildiğini, son bölümünün yayınlanmasının hemen ardından, dizi, Şubat 2013 itibarıyla ... isimli televizyon kanalı üzerinden yeniden iletilmeye, ikinci kez gösterilmeye başladığını, mevcut...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/91 Esas KARAR NO : 2024/274
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri( Hukuka aykırılığın tespiti) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri( Hukuka aykırılığın tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun (soyadının ... olarak bilindiğini dile getirmiştir.) başrol oyuncusu olduğu, yapımcılığını davalılardan ... üstlendiği ... isimli televizyon dizisinin ilk gösterimi 2010-2013 yıllarında ... isimli televizyon kanalında yapılmış, müvekkil umuma iletilen dizinin 100 bölümünde de icracı sanatçı olarak performans sergilediğini, dizinin son bölümünün ilk kez 3 Şubat 2013 tarihinde umuma iletildiğini, son bölümünün yayınlanmasının hemen ardından, dizi, Şubat 2013 itibarıyla ... isimli televizyon kanalı üzerinden yeniden iletilmeye, ikinci kez gösterilmeye başladığını, mevcut durumda dizinin tüm bölümleri ... kanalında (Davalı ... A.Ş) yeniden iletildiğini, ayrıca ...nin internet sitesinde (Davalı ... A.Ş.), ...nin internet sitesinde, diziye özel açılan ... isimli ... kanalında ve ...Arşiv isimli ... kanalında hem kesitler hem de bölümler halinde gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda icrasına ulaşmasını sağlamak üzere erişime açıldığını, birden fazla televizyon kanalında yayınlanan ve birden fazla dijital mecraya yüklenerek erişime açılan bu yapımda, başrollerden biri olan ve yayımlanan 100 bölümde de yer alan müvekkil ... ile yapılan tek anlaşma, dizinin ilk gösteriminde davacının icralarının umuma iletimi için belirlenen bedel üzerinden akdedilen sözleşme olduğunu, ... ve müvekkil arasındaki anlaşmaya göre, ..., ... isimli televizyon kanalında yayınlanacak dizide, ilk 13 bölüm için 1000-TL, 13-39 bölümleri arasında 2500-TL, 39-52 bölümleri arasında 3500 52 85, 85-100 bölümleri arası 5000-TL ücret aldığını, davacı davalılardan herhangi biriyle başka bir anlaşma yapmamış, ikincil gösterim ve bu kullanımlar karşılığında müvekkile hiçbir bedel karşılığı ödenmediğini, davacının icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu mali hakların devrettiği kısmı ve aldığı bedel karşılığı, dizinin 2010-2013 arasında ilk gösterim niteliğinde yayımlanmasına yöneliktir: ikincil gösterim amacıyla başka kanallara devri, bu kanallarda veya Kanal Dde yeniden iletimi, dizinin,...nin veya ...nin internet sitesinden ve ...kanallarından erişime açılması için devretmiş olması gereken mali haklarını devretme iradesi göstermediğini, bunlar için hakkaniyete uygun bir sözleşme yapmadığını, bir bedel karşılığı almadığını dile getirerek davanın kabulü ile, davacının icralarının içerildiği Kanıt isimli sinematografik yapımın devrinin, davalılarca dijital ortamlarda erişime açılmasının ve yeniden iletim ile kullanılmasının müvekkilin iradesine aykırı olması hasebiyle hukuka aykırılığının tespitine, davalı yapımcı şirket ile umuma ileten şirketlerin bahse konu tasarruf ve kullanıml...