Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı Sigorta Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine 15.05.2024 tarihinde 9.149,00 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın karşılanmadığını, davalının bakiye değer kaybını ödemediğini ileri sürüp bakiye değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.02.2025 tarihli Talep Arttırım Dilekçesi ile davasını 6.359,22 TL çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/536 Esas - 2025/227 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/536 Esas KARAR NO : 2025/227
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı Sigorta Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine 15.05.2024 tarihinde 9.149,00 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın karşılanmadığını, davalının bakiye değer kaybını ödemediğini ileri sürüp bakiye değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.02.2025 tarihli Talep Arttırım Dilekçesi ile davasını 6.359,22 TL çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait araca ait değer kaybının ödendiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu aracın onarımı için toplam 13.100,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatın, kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49). Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plaka sayılı otobüs ... AŞ adına kayıtlı iken 24.02.2023-24.02.2024 tarihleri arasında davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri ...