Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'nun davalı Şirketler çalışanı olarak müvekkili kurum bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin emekliliği hakketmesi ve müvekkili kuruma kıdem tazminatı ödemesi yapılması hususunda başvurması üzerine müvekkili kurumu tarafından adı geçen işçiye 05/08/2019 tarihinde 47.118,21 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin iş verenleri olan davalı firmaların müvekkili kurum ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince alt işveren sıfatına sahip olduklarını, istihdam ettiği işçilerin işvereni, muhatabı ve sorumlusu yüklenici firmalar olduklarını, davalı firmaların müvekkili idarenin ödediği miktarlardan sorumlu olduklarını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/516 Esas - 2024/567 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/516 Esas KARAR NO : 2024/567
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- .... 6- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'nun davalı Şirketler çalışanı olarak müvekkili kurum bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin emekliliği hakketmesi ve müvekkili kuruma kıdem tazminatı ödemesi yapılması hususunda başvurması üzerine müvekkili kurumu tarafından adı geçen işçiye 05/08/2019 tarihinde 47.118,21 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin iş verenleri olan davalı firmaların müvekkili kurum ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince alt işveren sıfatına sahip olduklarını, istihdam ettiği işçilerin işvereni, muhatabı ve sorumlusu yüklenici firmalar olduklarını, davalı firmaların müvekkili idarenin ödediği miktarlardan sorumlu olduklarını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 46.954,55 TL'ni ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları ile sınırlı kalmak üzere rücuen tazminini ve tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkili şirketlerin, alt işveren konumunda olan yüklenicilerin sorumluluğu bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alt işveren konumunda olan yüklenicilerin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, zeyilname ile işçilere Kurum tarafından ödenecek tazminatların yüklenicilere rücu edileceği hükmünün şartnameden çıkarıldığını, zeyilname öncesi dönem için müvekkili şirketlerin kıdem tazminatından sadece kendi dönemi ile ve yarı oranda sorumlu olabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve Eğt. Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin müvekkili şirketinden talep etme hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin tazminatı ödemesinden bizzat asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu olsa bile bu sorumluluğun %50'yi geçmeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... Güvenlik şirketi dava tarihinden önce davacıya işçi ... için 523,66-TL'lık bir ödeme yapmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında...