DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 22/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---------- plakalı araç davalı şirkete --------- numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yarı römorku (dorsesi) 25/02/2023 günü saat 15:00 sıralarında ----------- kömür Jdökme alanındd yan yatma sonucu hasara uğradığını, davacı ile davalı sigorta arasında düzenlenen kasko poliçesine göre, aracın tam hasarlı sayılması için Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesinin gerekli olduğunu, davalı sigorta şirketince atanan cksper, davalkonusu römorkteki hasarın KDV hariç 225.000,00-TL ve olay tarihindeki rayiç bedelinin| 680.000.00-TL olduğunu belirtildiğini, bu nedenle sigorta şirketince müvekkilin yarı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/143 Esas KARAR NO: 2025/278 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 22/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---------- plakalı araç davalı şirkete --------- numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yarı römorku (dorsesi) 25/02/2023 günü saat 15:00 sıralarında ----------- kömür Jdökme alanındd yan yatma sonucu hasara uğradığını, davacı ile davalı sigorta arasında düzenlenen kasko poliçesine göre, aracın tam hasarlı sayılması için Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesinin gerekli olduğunu, davalı sigorta şirketince atanan cksper, davalkonusu römorkteki hasarın KDV hariç 225.000,00-TL ve olay tarihindeki rayiç bedelinin| 680.000.00-TL olduğunu belirtildiğini, bu nedenle sigorta şirketince müvekkilin yarı römorkunun perte ayrılması talebinin reddedildiğini, davacıya temin edilen ve ekte sunulan proforma faturalarından da görüleceği üzere KDV'siz hasar onarım tutarlarının sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelin % 60 'ını geçtiğini, bu hali ile davacının davaya konu aracı için tam hasar/pert işleminin uygulanarak davacıya 650.000.00-TL tazminat ödenmesi gerektiğini, 6102 Sayılı TTK'nun 1459. Maddesinde 'Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.' denilmekle sigortacının zarara uğrayanın gerçek zararını ödemekle sorumlu olduğu belirtilmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1. Maddesinde "Sigorta şirketi daracı hasar tarihi irtibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur." hükmü yer aldığını, tüm bu nedenler ile Mahkemenizce dava konusu aracın perte tabi tutulmasına ve davacıya 650.000,00-TL pert tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109, Madde gereğince kısmi alacak davanın kabulü ile: şimdilik 100,00-TL pert farkı icretinin davalı| şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle: sigortalı araç, tüketici sıfatıyla kullanıma özgülenemeyecek olan römork tipte olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemler usul ve yasaya uygun olup davacının zararı, tam hasar özel şartlarını karşılamadığını, bu kapsamda TTK 1423 gereği tacir davacı tarafından itiraz konusu edilmeyen klozun uygulanması nedeniyle davalı şirkete yöneltilecek tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının talepler...