DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ---------- adlı teknede (Tekne) kullanılmak üzere 29.03.2022 tarihinde ------------- Şirketi (1 No.lu Davalı)'nin üreticisi olduğunu, 16 adet ------------ aküyü, satıcı firma ------------ ("2 No.lu Davalı")'den satın alındığını, davacı şirketçe akülere ilişkin 76.160,00 TL (yetmiş altı bin yüz altmış Türk lirası) bedel 2 No.lu Davalı'ya ödendiğini, satın alınıp kullanılmaya başlandıktan çok kısa süre sonra ise akülerde şişme ve deformasyon oluşarak kullanılamaz hale geldiğini, tekne sefer halindeyken akülerde problem meydana gelmiş ve davacı şirket oldukça güç durumla karşı karşıya kaldığını, anılan nedenden ötürü satılan aküler, Türk Borçlar Kanunu (TBK) gereğince ayıplı maldır ve teslim sırasında belli olmamakla kullanım ile birlikte sonradan ortaya...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/241 Esas KARAR NO: 2025/285 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ---------- adlı teknede (Tekne) kullanılmak üzere 29.03.2022 tarihinde ------------- Şirketi (1 No.lu Davalı)'nin üreticisi olduğunu, 16 adet ------------ aküyü, satıcı firma ------------ ("2 No.lu Davalı")'den satın alındığını, davacı şirketçe akülere ilişkin 76.160,00 TL (yetmiş altı bin yüz altmış Türk lirası) bedel 2 No.lu Davalı'ya ödendiğini, satın alınıp kullanılmaya başlandıktan çok kısa süre sonra ise akülerde şişme ve deformasyon oluşarak kullanılamaz hale geldiğini, tekne sefer halindeyken akülerde problem meydana gelmiş ve davacı şirket oldukça güç durumla karşı karşıya kaldığını, anılan nedenden ötürü satılan aküler, Türk Borçlar Kanunu (TBK) gereğince ayıplı maldır ve teslim sırasında belli olmamakla kullanım ile birlikte sonradan ortaya çıktığından ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, başlangıçta akülerin yalnızca sekiz adedinde anılan problem meydana gelmiş, davacı şirket tarafından ayıbın meydana gelmesi akabinde karşı tarafa derhal durum bildirilerek ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talep edildiğini, anılan ihtarnameye 1 No.lu davalı tarafından akülerden yalnızca birinin değişiminin yapılabileceği yönünde bilgi verildiğini, oysa akülerin tümünde aynı deformasyon meydana geldiğini, yalnızca birinin değiştirilmesinin teklif edilmesinin kabulü mümkün olmadığını, devamında diğer sekiz adet aküde de aynı durum yaşanmış; ne var ki böylece teknede bulunan tüm aküler bozulduğundan ve tekne sefer esnasında kullanılamaz hale geldiğinden davacı şirket tarafından akülerin yenileri temin edildiğini, bu durum ------------ Noterliği vasıtası ile keşide ettirilen 12.08.2022 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, TBK m. 227 gereği akülerin davacıca teslimi ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ne var ki yine bu talepleri de karşılık bulamadığını, görüldüğü üzere davacı şirket gizli ayıp meydana geldiğinde ve bu ayıp fark edildiğinde TBK m. 223 hükmüne uygun olarak derhal davalılara bildirimde bulunmuş ve TBK m. 227 uyarınca da satın alınanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını, bu itibarla davacı tarafından aküler için ödenen 76.160,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesi talep olunduğunu, somut uyuşmazlığa konu, şişme ile deformasyon nedeniyle patlama tehlikesi dahi olan akülerdeki ayıbın, satın alındıktan çok kısa sürede meydana geldiği gözetildiğinde üretim kaynaklı olduğu tereddütsüz olduğunu, bu nedenle üretici 1 No.lu davalı ile satıcı 2 No.lu davalının müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, öte yandan 1 No.lu davalı her ne kadar yukarıda anılan cevabi ihtarnamesinde akülerdeki ayıbın varlığını kabul etmekle birlikte garanti soru...