DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/01/2016 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- hamileliği sırasında Kadın Doğum Uzmanı ----------- tarafından takip ediliğini, ne var ki, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu Down Sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -------- Down Sendromlu olarak doğduğunu, bu durumun, davalının sigortalısı doktor tarafından yanlış bilgilendirme nedeniyle sağlıklı bir çocuk sahibi olmayı bekleyen müvekkillerinde bir anda şok yaşattığı ve müvekkillerin Down Sendromu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamaları, özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/132 Esas KARAR NO: 2025/281 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/01/2016 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- hamileliği sırasında Kadın Doğum Uzmanı ----------- tarafından takip ediliğini, ne var ki, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu Down Sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -------- Down Sendromlu olarak doğduğunu, bu durumun, davalının sigortalısı doktor tarafından yanlış bilgilendirme nedeniyle sağlıklı bir çocuk sahibi olmayı bekleyen müvekkillerinde bir anda şok yaşattığı ve müvekkillerin Down Sendromu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamaları, özetle: a. Bilgilendirmeme, b. Aydınlatılmış rıza (onam) almama, c. Teşhiste kusur, d. İleri testleri önermeme, e. Ultrason kullanımında ihmal, f. Ultrason bulgularını değerlendirmeme, g. Konsültasyon istememe, h. CVS/ Amniosentez yapmama, olarak sayılabileceğini, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluk söz konusu olduğunu, Down Sendromu hayat boyu devam eden bir işgöremezlik hali olup öncelikle müvekkili ----------- bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, keza, BK 56/2 hükmü Borçlar Kanunu'na yeni giren bir hüküm olup bu kapsamda artık bedensel zarara düçar olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceği (önceden Yargıtay kararlarıyla şimdi ise) yasal olarak öngörüldüğünü, bu kapsamda müvekkillerim anne ----------- ve baba ----------- hayat boyu çocuklarını Down Sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edecekleri de tartışma dışı olduğunu, neticede, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin Down Sendromlu olduğu saptanamadığı ve doğumdan sonra ----------- Down Sendromlu olduğunun anlaşıldığını, davada davanın sigortalısının tam kusuruna dayanılmamış olup müteselsilen talepte bulunulduğunu, keza, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, fazlaya dair talep ve hakları mahfuz olmak kaydıyla; müvekkili küçük ---------- için 10.000,00 TL işgöremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne --------- için 30.000 TL manevi tazminat, baba ----------- için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava et...