DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/06/2015 KARAR TARİHİ: 31/01/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/06/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde; davalılardan ---------- maliki, ----------- sevk ve iradesinde ------------ plakalı aracın 16/4/2015 tarihinde davacı ----------- kullandığı ------------ plakalı ticari taksiye çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, ayrıca araçta hasar olduğu gibi kazanç kaybına da uğrandığını, tedavi giderleri ve beden gücü kaybının da söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlası saklı davacılardan ------------- için 4000 TL maddi-50.000 TL manevi, ------------- için 1000 TL maddi tazminatların kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----------ş. Vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1046 Esas KARAR NO: 2025/103 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/06/2015 KARAR TARİHİ: 31/01/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/06/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde; davalılardan ---------- maliki, ----------- sevk ve iradesinde ------------ plakalı aracın 16/4/2015 tarihinde davacı ----------- kullandığı ------------ plakalı ticari taksiye çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, ayrıca araçta hasar olduğu gibi kazanç kaybına da uğrandığını, tedavi giderleri ve beden gücü kaybının da söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlası saklı davacılardan ------------- için 4000 TL maddi-50.000 TL manevi, ------------- için 1000 TL maddi tazminatların kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----------ş. Vekili 07.09.2015 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı Sigorta vekili yazılı cevabında; ------------ plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsayan şekilde mevcut bulunduğunu, davacı aracı için 8496 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklaran bakiye sorumluluğun 20.504 TL olduğunu, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, değer kaybı zararını kabul etmediklerini, davacı sürücüdeki kalıcı ve geçici maluliyetlerin tespiti ile kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yapıcak aktüerye hesabının aktüerya uzmanlarınca yapılması gerektiğini, redde karar verilmesini savunmuştur. 28.02.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı sürücü ----------- Bakımından Hesaplaması yapılan, 9 aylık kazanç kaybının Toplam 12.275 TI (Net Ücret) olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.02.07.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Hasarlarının, bazılarının tamamen yeni ve orijinallerinin verilerek ve bazı kaporta ünitelerinin de, çekiçlenmek sureti ile yapılan onarımları dolayısıyla, onarım sonrasındaki durumu ile aracın, orijinal yapısının (belirli miktarda) kesinlikle olumsuz etkilendiği, bu çerçevede aracın hasarlarının yetkili servisinde ve tamamen orijinal parçalar temini ile teknik şartlarda onarımından sonra, (hasardan önceki durumu dikkate alınarak) kaza tarihi itibarı ile maruz kaldığı değer kaybı miktarının (çok büyük doğrulukla ve gerçekte) 3.500,00 TL. olduğu, bu değer kaybı uygulanarak aracın, (kaza tarihinde) 2 el otomobil piyasasında 29.000,00 TL. civarında bedel ile satılabileceği, tarafların belirlenen kusur durumları itibarı ile sunulan belgelere istinaden hesaplanan bu hasar ve araçta oluşan değer kaybı miktarlarının, tamammın, davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. 27.04.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 16.04.2015 günü trafik kazasında yaralanarak Ve 40.2 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme (9) ay olarak belirlenen davacı ------------- maddi tazminal isteğinin, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüş ve k...