DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/05/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 05.10.2023 tarihinde --------- yolunda müvekkili şirket yetkilisi ----------- sevk ve yönetimindeki müvekkili şirket adına kayıtlı ----------- plaka nolu ------------ model ----------- marka aracın kendiliğinden bozulması sonucu aracın yolda kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi aracın garanti kapsamında olduğundan derhal ------------ yol yardımını aradığını, durumu izah ederek destek talep ettiğini, yol yardımı gelince aracın çekici ile bulunduğu yerden alındığını, doğrudan yetkili servise getirilmesi gerekirken müvekkili şirket yetkilisi rızası dışında aracın çekiciden indirilerek ----------- plaka nolu araca yüklendiğini ve aracın servise bu şekilde getirildiğini, serviste aracın diferansiyellerinin bozulduğunun tespit edildiğini, bu tip mekanik...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/320 Esas KARAR NO: 2025/224 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/05/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/05/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 05.10.2023 tarihinde --------- yolunda müvekkili şirket yetkilisi ----------- sevk ve yönetimindeki müvekkili şirket adına kayıtlı ----------- plaka nolu ------------ model ----------- marka aracın kendiliğinden bozulması sonucu aracın yolda kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi aracın garanti kapsamında olduğundan derhal ------------ yol yardımını aradığını, durumu izah ederek destek talep ettiğini, yol yardımı gelince aracın çekici ile bulunduğu yerden alındığını, doğrudan yetkili servise getirilmesi gerekirken müvekkili şirket yetkilisi rızası dışında aracın çekiciden indirilerek ----------- plaka nolu araca yüklendiğini ve aracın servise bu şekilde getirildiğini, serviste aracın diferansiyellerinin bozulduğunun tespit edildiğini, bu tip mekanik arızaların garanti kapsamında olmasına rağmen arızanın garanti kapsamına girmediğini söylediklerini, aracın ----------Ş.de tamir görmüş ve tüm masrafların müvekkili şirket yetkilisi ----------- tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkili ---------- plaka nolu aracını kullanamadığı yaklaşık bir haftalık süre boyunca aracından mahrum kaldığını, bu süreçte müvekkiline ikame araç verilmediğini, ayrıca müvekkilinin bu süreçte tamiratını beklerken konaklama masrafi ve araç kiralama masrafı da yaptığını, müvekkili şirket yetkili ----------- çekici ve ulaşım masrafları için 11.815,68 TL, aracın tamir ve onarım işleri için ise 94.321,80 TL ödediğini, bu masrafların garanti kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, tüm bu hususların davalı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile aracın garanti kapsamında olması nedeniyle, davalı şirket tarafından karşılanması gereken masrafların davalı tarafça karşılanmaması sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarın ve müvekkilin tamirat aşamasında aracını kullanmamasından kaynaklı uğramış olduğu zararın şimdilik dava değerini artırma ve ıslah etme hakkını saklı tutma kaydı ile 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyeceK olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/05/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı olmadığını, davacının ayıp ihbar süresi içerisinde yerine gerine getirmediğini, alıcının ayıba dayanarak ileri taleplerin dinlenmesinin ön şartı olan ayıp ihbarı ortada yok iken ve ayıp ihbarına ilişkin hak düşürücü süreler aşıldığından davacının taleplerinin sırf bu nedenle dahi reddi gerektiğini, ayrıca davacı aracı teslim alırken aracı mua...