DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin davalı tarafından yapılan ----- arasında kablo döşeme/çekme işi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerliliği, kapsamı ve niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalan sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu 470-486 maddeleri arsanda düzenlenen eser sözleşme niteliğinde olduğunu, davacının yaptığı işlerde herhangi bir şekilde ayıp/eksik ifa söz konusu olmadığını, davalı da usulüne uygun olarak ayıp ihtarında bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ticari işletmesi icabı davalı tarafa iş gördüğü, her iki tarafın tacir olduğunu, davalının davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/193 Esas KARAR NO:2022/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin davalı tarafından yapılan ----- arasında kablo döşeme/çekme işi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerliliği, kapsamı ve niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalan sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu 470-486 maddeleri arsanda düzenlenen eser sözleşme niteliğinde olduğunu, davacının yaptığı işlerde herhangi bir şekilde ayıp/eksik ifa söz konusu olmadığını, davalı da usulüne uygun olarak ayıp ihtarında bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ticari işletmesi icabı davalı tarafa iş gördüğü, her iki tarafın tacir olduğunu, davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın işbu davanın açıldığını, bunun üzerinde davacı taraf eksikliği gidermek amacıyla her ne kadar arabulucuya başvurmuşsa da arabuluculuk bulunmak davanın açılması için bir ön şart yani dava şartı olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurmadan dava açılması arabuluculuğun zorunlu bir dava şartı olması dolayısıyla mümkün olmayıp, mevcut dava içerisinde bu eksikliğin giderilerek davaya devam edilmeye çalışılması yadsa düzenlemeler karşısında mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının sonradan tamamlama çabasına başvurmuş olduğu arabuluculuk başvurusunu ve buna ilişkin evrakları kabul etmediklerini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davalının bedeli ödeyip ödemediği, davalının ödemesi gereken bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ------- icra sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilams...