DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, çeşitli unlu mamuller üretimi ve dağıtımı için ---------- sıfır ve garantili ------------ marka araçlar satın aldığını, ancak satın alınan iki araçta gizli ayıplar ortaya çıktığını ve araçların trafikte seyir halindeyken gaz kesme sorunu yaşadığını, bu sorunların, araçların yetkili servisince tespit edilemediğini ve davacının talebinin reddedildiğini, araçlardaki sorunlar nedeniyle ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurulduğunu,, bilirkişi raporlarında araçların gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini, 25.09.2023 tarihinde davalılara ihtarname çekildiğini ve 2.11.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, araçların ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/712 Esas KARAR NO: 2025/286 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 28/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, çeşitli unlu mamuller üretimi ve dağıtımı için ---------- sıfır ve garantili ------------ marka araçlar satın aldığını, ancak satın alınan iki araçta gizli ayıplar ortaya çıktığını ve araçların trafikte seyir halindeyken gaz kesme sorunu yaşadığını, bu sorunların, araçların yetkili servisince tespit edilemediğini ve davacının talebinin reddedildiğini, araçlardaki sorunlar nedeniyle ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurulduğunu,, bilirkişi raporlarında araçların gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini, 25.09.2023 tarihinde davalılara ihtarname çekildiğini ve 2.11.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, araçların ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- vekili Mahkemeye sunduğu 22/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunduklarını ve müvekkil şirketin ithalatçı olup, üretici olmadığını, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını, delil tespiti işleminin müvekkil şirketin yokluğunda yapıldığını, bilirkişi raporunun hukuken geçersiz olduğunu ve somut bir tespit içermediğini, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, garanti şartlarının onarım ve arızalı parçanın değiştirilmesi ile sınırlı olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin söz konusu olmadığını, ayrıca, araçların yoğun kullanımına bağlı olarak misliyle değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanım süresi boyunca elde ettiği menfaatlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili Mahkemeye sunduğu 29/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, garanti sözleşmesinde belirtilen ----------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini, ayrıca, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, delil tespitinin müvekkil şirketin yokluğunda yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak, yetkili serviste yapılan incelemelerde araçlarda herhangi bir arıza tespit edilmediğini, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bul...