Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında muhtelif tarihlerde mal alım satımı yapıldığını, davalı tarafın bu tarihlerde yapılan mal alım satımına ilişkin borcunu ödemediğini, davalı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu bu nedenle iş bu davayı açtığını, davalının takibe ilişkin haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun haksız itiraz nedeni ile takibe konu alacak miktarının %20'ından az olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının müvekkille arasında ticari alım satımdan kaynaklı olarak bakiye borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/585 Esas KARAR NO: 2024/345 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında muhtelif tarihlerde mal alım satımı yapıldığını, davalı tarafın bu tarihlerde yapılan mal alım satımına ilişkin borcunu ödemediğini, davalı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu bu nedenle iş bu davayı açtığını, davalının takibe ilişkin haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun haksız itiraz nedeni ile takibe konu alacak miktarının %20'ından az olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının müvekkille arasında ticari alım satımdan kaynaklı olarak bakiye borcun ödenmediği iddiasıyla ------- İcra müdürlüğü-------- Esas sayılı dosyayla ilamsız icra takibi başlattığını bu takibe süresinde itiraz ettiklerini akabininde takibin durdurulduğunu, Davanın yetkisiz yer mahkemesinde ikame olunduğunu, alacağın kaynağının ne olduğu tam olarak anlaşılmadığını, müvekkil şirket davacı şirkete olan borçlarına karşılık bonolar tanzim ettiğini ve zamanında ödemelerini yaparak bonoları geri aldığını, davacı şirket ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin davacıya her hangi bir borcunun olmadığını, huzurdaki dava tehdit unsuru amacıyla ikame edildiğini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Karşı taraf süresi içinde yetki itirazında bulunmadığını ödeme emrine itirazında da yetkiye dair beyanı bulunmadığını, faturalarda her bir meblağın hangi satıştan olduğu açıkça belirtildiğini takip talebinde herhangi bir eksiklik bulunmadığını, karşı tarafça düzenlenip de müvekkile teslim edilen ve muhasebeleştirilen herhangi bir bono mevcut olmadığını karşı tarafça dosyaya sunulan bonolarda müvekkil şirkete ait hiçbir imzanın bulunmadığını, iddia ettiği gibi bir ödeme söz konusu olsaydı senet çıkışı yapıldığına dair tahsilat makbuzu düzenlenip karşı tarafa teslim edilmesinin gerektiğini ancak böyle bir makbuzun söz konusu olmadığını, davalı tarafın ileri sürdüğü kötü niyet iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesini özetle; İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yer mahkemelerini yetkili yapmayacağını itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemenin yetkisine itiraz edilmesinde herhangi bir hukuki -------- olmadığını, faturaların takip ekine eklenmesinin yeterli olmadığını, anca faturalar ve takip miktarı kıyaslandığında faturaların bakiyesi değil yekününün takibe konulduğu anlaşıldığını, alacak açıklamasında muhtelif mal alım satımından kaynaklanan bakiye alacak den...