Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket, davalı yüklenici firmadan ... mah. .... caddesi no 24/1 Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan okulun üst bahçe akrilik kaplamalarını yapmasını üstlendiğini ve aralarında bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği yüklenici firmanın işin hem malzemelerini temin edeceğini, hem malzemelerin uygulamasını sağlayacağı, ayrıca yüklenici firmanın yaptığı işe karşılık olmak üzere 1 yıl garanti süresi de takdir ettiğini, sözleşme imzalanmadan, yüklenici firma tarafından teklif verilmeden önce davalı yüklenici firma ile saha gezildiği, mevcut zemin koşulları görüldüğü, uygulama biçimi yüklenici firma tarafından belirlendiğini, uygulamanın iş kapsamında olduğu fiyat teklifinde belirtildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2024/470
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket, davalı yüklenici firmadan ... mah. .... caddesi no 24/1 Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan okulun üst bahçe akrilik kaplamalarını yapmasını üstlendiğini ve aralarında bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği yüklenici firmanın işin hem malzemelerini temin edeceğini, hem malzemelerin uygulamasını sağlayacağı, ayrıca yüklenici firmanın yaptığı işe karşılık olmak üzere 1 yıl garanti süresi de takdir ettiğini, sözleşme imzalanmadan, yüklenici firma tarafından teklif verilmeden önce davalı yüklenici firma ile saha gezildiği, mevcut zemin koşulları görüldüğü, uygulama biçimi yüklenici firma tarafından belirlendiğini, uygulamanın iş kapsamında olduğu fiyat teklifinde belirtildiğini, sözleşme gereği yüklenici firma işe başladığını, işin yapımı esnasında sürekli uyarılmalarına karşın işin garanti kapsamında olduğu belirtilmeye devam edildiğini, ancak işin tamamlanmasından kısa bir süre sonra zeminde kopmalar ve kabarmalar meydana geldiğini, durumun davalı ile paylaşılıp tamirata gelindiğini, tamirat yapılmasından sonra yeniden kabarmalar meydana geldiğini, olayın basit bir tamirle onarılmayacağı, tüm zeminin toptan sökülüp yapılması gerektiğini, bu durumun yüklenici firmanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak mevcut izolasyonun üzerine bir kaplama yapmadan işi sözleşmeye ve projeye aykırı inşa etmesinden kaynaklandığını, bu durum üzerine hem telefonda hem de noter kanalıyla çekilen ihtarnamede ayıbın karşı tarafa ihbar edildiğini, 3 gün içerisinde gerekli müdahalelerin yapılmasını aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, yüklenici firmanın da verdiği cevaplarda işin uygulamasını yapmadığını sadece malzemelerin tedariğinden sorumlu olduğunu beyan ederek sorumluluktan kurtulma yoluna gittiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari satışın, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satış olduğunu, tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle TBK hükümlerine tabi olduğunu ancak TTK hükümlerinin de uygulama alanı olduğunu, bu hükümler doğrultusunda olayda vuku bulan sonradan ortaya çıkan ayıp olup, müvekkili derhal karşı tarafa ihbar bildiriminde bulunmuş olup süresi içinde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili sözlü bildirim hariç noter kanalıyla da bildirim yaparak ayıbın onarılmasını talep ettiğini, davaya konu yapılan iş yüklenicinin basiretsiz davranması, alanında uzman bir kişiden gösterilmesi beklenen özen ve dikkati göstermemesi dolayısı ile ortaya çıktığını, müvekkilinin bu inşaatta...