Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin bir ---- olan-----müdürü olduğu sırada, dava dışı olan ---- bu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide şirketler arasında mutabakata varıldıktan sonra iade edilmek üzere sadece ismi ve imzası bulunan boş senedi verdiğini, bunun 18/08/2006 tarihli olup davalı şirketin yetkilisi ---- imzalı yazıdan da anlaşıldığını, davalı şirkete şahsen borçlu bulunmadığı halde bu bononun bozdurulup aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, eksik bononun rızası hilafına doldurulup, icra takip konusu yapılmış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, %40 tan az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiş, Birleşen----- dosyasında ise davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ------sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/907 Esas KARAR NO: 2025/232 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 15/05/2007 BİRLEŞEN----- SAYILI DOSYASINDA DAVA : İstirdaten Tescil DAVA TARİHİ: 24/02/2010 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin bir ---- olan-----müdürü olduğu sırada, dava dışı olan ---- bu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide şirketler arasında mutabakata varıldıktan sonra iade edilmek üzere sadece ismi ve imzası bulunan boş senedi verdiğini, bunun 18/08/2006 tarihli olup davalı şirketin yetkilisi ---- imzalı yazıdan da anlaşıldığını, davalı şirkete şahsen borçlu bulunmadığı halde bu bononun bozdurulup aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, eksik bononun rızası hilafına doldurulup, icra takip konusu yapılmış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, %40 tan az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiş, Birleşen----- dosyasında ise davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ------sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını öğrendikten sonra -------dosyası ile (ana dosyamızın ilk açıldığı mahkeme) takibe konu borç yönünden menfi tespit ve takibin iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın kabul edilmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetle icra işlemlerine devam edip müvekkiline ait ------ bağımsız bölümün ihale yoluyla satışını sağladıklarını, ihaleden de kendilerinin alıp -------- kıza devrettiklerini belirterek; ihale ile satışa konu olan icra takibi haksız olduğundan, icra yoluyla satılan taşınmazında tapusunun iptalini davacı adına tescilini, tescili mümkün olmaması halinde ise rayiç değerinin davalı şirketten faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkili şirketin------- imzaladığını, sonrasında davacının 300.000,00 EURO bedelli senedi imzalayarak -------ait borcun bir kısmının şahsen üstlendiğini, adı geçen şirketin müvekkiline bakiye borcu bulunduğunu, dosyaya sunulan 18/08/2006 tarihli belge aslının bulunmadığı gibi ----- müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını, bononun davacı tarafından tanzim edilerek verildiği, aksi düşünülse dahi taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun da davacı yanca yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek kök davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacıdan kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini, Birleşen dosya yönünden de takip haklı olduğundan ve haklı bir takibin sonucu icra borcunu karşılamak üzere taşınmazlar satıldığından birleşen dosyanın da reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kök dava İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası, birleşen dosya ise başlatılan icra takibi sonunda satılan dairelerin tescili ve bu talep kabul edilmezse terditli olarak istenen dairelerin rayiç bedeline ilişkindir.Kök dava------- açı...