Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve birleşen davadaki Menfi Tespit ve İstirdat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE: Mahkememizin ---- sayılı dosyasında; ''Davalılardan -------- Ticari ilişki bulunduğunu; ----- tarihli sözleşme ile sözleşmede belirlenen malların 01/09/2009 tarihine kadar davalının temin ve teslimi taahhüt ettiğini; müvekkilinin ise bir kısmı kendisi tarafından keşide edilen bir kısmı ise müşteri çeki olan 8 adet ve toplamı 363.552,36 TL olan çeki davalı şirkete verdiği; davalı şirketin malları teslim edemediğini, bir süre şirket sahibi ----- müvekkilini oyaladığını, nihayet bir müddet sonra artık malları teslim edemeyeceğini, zira piyasadan mal temin edemediğini; çekleri ise davalı ----- kırdırdığını beyan ettiğini; çeklerin mal bedeli olarak verilmesi nedeniyle karşılıksız kaldıklarını; kendilerinin her an icra tehditi altında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/416 Esas KARAR NO: 2024/478 DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ:23/09/2009 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 27/01/2010 KARAR TARİHİ: 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve birleşen davadaki Menfi Tespit ve İstirdat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREKÇE: Mahkememizin ---- sayılı dosyasında; ''Davalılardan -------- Ticari ilişki bulunduğunu; ----- tarihli sözleşme ile sözleşmede belirlenen malların 01/09/2009 tarihine kadar davalının temin ve teslimi taahhüt ettiğini; müvekkilinin ise bir kısmı kendisi tarafından keşide edilen bir kısmı ise müşteri çeki olan 8 adet ve toplamı 363.552,36 TL olan çeki davalı şirkete verdiği; davalı şirketin malları teslim edemediğini, bir süre şirket sahibi ----- müvekkilini oyaladığını, nihayet bir müddet sonra artık malları teslim edemeyeceğini, zira piyasadan mal temin edemediğini; çekleri ise davalı ----- kırdırdığını beyan ettiğini; çeklerin mal bedeli olarak verilmesi nedeniyle karşılıksız kaldıklarını; kendilerinin her an icra tehditi altında olduklarını,------- yönünden durumun '' alacağın temliki '' hükmünde bulunduğunu, bu nedenle bedelsizlik defini onlara karşıda ileriye sürebileceğini, ----- dosyasında çeklerin tahsili ve icraya konmaması için ihtiyati tedbir kararı aldıklarını; süresi içinde bu davayı açtıklarını belirterek ; dava konusu olan 8 adet çekten dolayı davalılara karşı borçlu olmadıklarının tesbitine, çeklerin hükümsüzlüğüne ve istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan----davaya cevap vermemiştir.Davalı ---- vekili, müvekkilinin ----yaptığını, davalı ------- sözleşmesi imzaladığını, çekleri bu şirketten aldıklarını, çekleri alırken çekin alacak nedeninin dayanağı olan mal alım satımına ilişkin sözleşme faturayıda alarak işlemi gerçekleştirdiklerini; bu yönüyle müvekkilinin --------- şirketlerinin kuruluş ve çalışma esaslarının belirlendiği mevzuata uygun olarak işlem yaptığını, çekleri ciro yoluyla kendisine veren davalı ------- alacağın konusuna dair mal ve hizmete ilişkin evrakın alındığını; alacağın kaynağını tespit eden ve genel ilişkiyi gösteren faturaya rağmen, çeki keşideciden dava şirketinden arandığını ve teyidin alındığını; müvekkilinin 3. Kişi konumunda olduğunu, TTK 599 Madde gereğince davacının ilk cirantaya karşı sürebileceği defileri, iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan müvekkiline ileriye süremeyeceği belirterek, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Davalı ---------, yetki itirazında bulunarak müvekkilini ikametgahı mahkemesine yetkili olduğu; davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davada zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmadığını; kaldı ki müvekkilinin bir ------ firması olarak mevzuata uygun hareket ettiğini; davalı -------- ciro yoluyla aldığı çekle ilgili olarak; temlik alınan alacağı tespit eden faturalar ve bu faturaların karşılığı olan çekin temlik alındığını;...