DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine-------dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin bir bonoya dayandırıldığını ancak bononun sahte olduğu; bonoya kambiyo senedi niteliği kazandırmak içinde keşide yeri de ------kelimesinin bilahare eklenmiş olduğunu belirterek; müvekkilinin ---- yaşayan zengin bir bayan olduğunu, takip dayanağı senette keşideci olarak yer verildiğini, senedin lehtarının ------ olduğunu, bu şahısla müvekkili arasında senedi gerektirecek hiçbir ilişki bulunmadığını, aralarında ev sahibi kiracı ilişkisi bulunduğunu, davalı ----- müvekkilin evinde kiracı oturduğunu, bu davalının aynı dönemlerde 450.000,00 TL ye bir daire aldığını, satış parasına göre...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1210 Esas KARAR NO: 2023/115 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine-------dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin bir bonoya dayandırıldığını ancak bononun sahte olduğu; bonoya kambiyo senedi niteliği kazandırmak içinde keşide yeri de ------kelimesinin bilahare eklenmiş olduğunu belirterek; müvekkilinin ---- yaşayan zengin bir bayan olduğunu, takip dayanağı senette keşideci olarak yer verildiğini, senedin lehtarının ------ olduğunu, bu şahısla müvekkili arasında senedi gerektirecek hiçbir ilişki bulunmadığını, aralarında ev sahibi kiracı ilişkisi bulunduğunu, davalı ----- müvekkilin evinde kiracı oturduğunu, bu davalının aynı dönemlerde 450.000,00 TL ye bir daire aldığını, satış parasına göre kredi çekmek sureti ile sağlamış iken müvekkiline senet bedeli olan 4.900.000,00 TL borç vermesinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, onun senedi ciro ettiği davalı ------olduğunu, onunda senet bedeli kadar bir işleme girmesinin mümkün bulunmadığını; senedin delillerinin de muavazaalı olduğunu belirterek mahkememizden takibin iptaline karar verilmesini, icra takibi nedeniyle ödenen 98.406,66 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve senet bedeli üzerinden kötü niyetli takip tahsili tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -----vekili, davalı savunmalarını doğru olmadığı; müvekkilinin davacıya ait iş yerini bir emlakçı firması olan ----- yılında kiraladığını, 3 yıl ikamet ettiğini, 3 yılın sonunda davacının bu yeri satmaya karar verdiğini, davalıya teklif ettiğini, davalının yıllara yayılacak bir ödeme yoluyla alabileceğini belirtmesi üzerine bu ödeme şeklinin davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, davacının talebi ile bu ödemelerin "kira" şeklinde gösterildiğini, ödenen bu taksitlerin satış bedelinden düşüreceğinin kararlaştırıldığını; davacının ------- satıştan vazgeçtiğini, vazgeçme konusunda müvekkilinin de davacı ile anlaştığını; fakat müvekkili tarafından yapılan ödemelerin/satış taksitlerinin karşılığında takibe konu senedin davacı tarafından verildiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Davalılar -------- söz konusu olan senede ciro silselise ile hamil olduğunu, senedi hamil sıfatı ile icraya koyduğunu, lehtar ve keşideci arasındaki ilişkiyi bilmelerinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini, kambiyo hukuku gereğince davacı keşidecinin lehtar ile aralarındaki ilişkiyi kendilerine karşı ileriye sürmesinin mümkün bulunmadığını savunmuş, Davalı ------ ise icra takibinin ------ vekili olarak başlatan avukat olduğunu, kambiyo senedi ciro...