DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 32.000.00 karşılığında ... şasi nolu römork satın alınmış ve bedeli ödediğini, ancak römork (... plaka almıştır) davacıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, Römorktaki hasarlar davalıya ihtaren bildirilmiş ve bu yönde yapılan eksper raporu ile birlikte orijinal kullantlır hale gelmesi için 13.143.00-EURO olarak tespit edilen hasar davalıdan istendiğini, davalı hasarı kabul etmiş ve ancak 1730 hasar bedeli ödeyeceklerini belirtmiş ve bakiyeyi kabul etmediklerini ancak teklif edilen bedel davacı ülkesinde zararı gidermeye...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/522 Esas - 2023/866 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/522 KARAR NO : 2023/866
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : .....- VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 32.000.00 karşılığında ... şasi nolu römork satın alınmış ve bedeli ödediğini, ancak römork (... plaka almıştır) davacıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, Römorktaki hasarlar davalıya ihtaren bildirilmiş ve bu yönde yapılan eksper raporu ile birlikte orijinal kullantlır hale gelmesi için 13.143.00-EURO olarak tespit edilen hasar davalıdan istendiğini, davalı hasarı kabul etmiş ve ancak 1730 hasar bedeli ödeyeceklerini belirtmiş ve bakiyeyi kabul etmediklerini ancak teklif edilen bedel davacı ülkesinde zararı gidermeye yetmeyeceğini, yazışmalar sonuçsuz kaldığını ve yeni şirket Türkiye deki vekili marifeti ile de başvuruda bulurmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını bu kez (..... E. sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulması sebebi ile ) ..... E. sayılı dosyasında icra takibi ile zarar talep edildiğini, icra takibindeki alacağa da itiraz edilmiş olması sebebi ile ve taraflarında tacir olmasından dolayı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve başvuru sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle icra dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına (alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereği faizi ile TBK 99 gereği tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınması) % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalı ya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın konusunu, taşınır satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı tazminat talebi oluşturduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında davaya konu ayıp iddiasına dayalı tazminat talebine TTK Madde 23/1-c hükmünün uygulanması gerektiğini, anılan hüküm uyarınca; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." müvekkili tarafından satılan malın ayıplı olduğuna yönelik iddiaları kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddialarında haklı olduğunun düşünülmesi halinde dahi bahse konu yasa maddesi uy...