Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/722 · K. 2025/219
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/722 K. 2025/219

E. 2024/722K. 2025/2197 Nisan 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıispat yükübilirkişi raporualacağın tahsiliiadeistinaf yoluborca itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak tanzim edilen; 05.03.2024 tarih, ... sayı ve 122.168,36 TL tutarlı, 13.03.2024 tarih, ... sayı ve 501.412,56 TL tutarlı ve 02.05.2024 tarih, ... sayı ve 559.406,14 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak toplam 1.182.987,06 TL alacağı bulunduğunu, davalının tarafından anılan faturalara karşı hiçbir itiraz ileri sürülmemesine ve önceki tüm talep ve uyarılara rağmen anılan borcun ödememesi üzerine taraflarınca .... Noterliği nin 23.07.2024 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/722 Esas - 2025/219 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/722 KARAR NO : 2025/219

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak tanzim edilen; 05.03.2024 tarih, ... sayı ve 122.168,36 TL tutarlı, 13.03.2024 tarih, ... sayı ve 501.412,56 TL tutarlı ve 02.05.2024 tarih, ... sayı ve 559.406,14 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak toplam 1.182.987,06 TL alacağı bulunduğunu, davalının tarafından anılan faturalara karşı hiçbir itiraz ileri sürülmemesine ve önceki tüm talep ve uyarılara rağmen anılan borcun ödememesi üzerine taraflarınca .... Noterliği nin 23.07.2024 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ödeme yapılması bu kez ihtarname yoluyla talep ve ihtar edildiğini, ürün satışı ve faturalardan kaynaklı olarak davalının müvekkiline 1.182.987,06 TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine .....Esas sayılı dosyası ile 07.08.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 14.08.2024 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, ... tarafından da 14.08.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne davalının takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarı olan 1.182.987,06 TL nin % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı/Borçlu ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ortaya konulan iddia ve talepler açıkça haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana ödenmesi gerekli herhangi bir borç kalemi bulunmadığını, davacı yana boçlarının bulunmaması sebebiyle başlatılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, davacı firma tarafından kendileriyle herhangi bir sözleşme, anlaşma yapılmamasına, herhangi bir hizmet verilmemesine rağmen dava konusu edilen faturalar tanzim edildiğini, ancak söz konusu fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, şirket kayıtlarına işlenmemiş iade edildiğini, bu sebeple takibe dayanak fatura içeriğini kabul etmediklerini, fatura içeriğinin doğruluğunu, fatura konusu işin yapıldığını ispat yükü davacı yanda olduğunu, mevcut halde davacı yan bu ispat yükünü yerine getirmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğini kesinleştirmediğini, Fatura içeriğine yönelik yapılacak itirazları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/234 · K. 2024/658

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/628 · K. 2024/850

20 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/822 · K. 2025/221

7 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/788 · K. 2025/259

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/616 · K. 2025/309

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/714 · K. 2024/701

25 Eylül 2024