Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/234 · K. 2024/658
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/234 K. 2024/658

E. 2023/234K. 2024/65811 Eylül 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyasal süreistinaf yolualacağın tahsiliyevmiye defteriBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesihacizhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, fuar ve organizasyon alanında çalışan, alanında öncü olan ve iş yaptığı piyasada tanınan bir şirket olduğunu, davalı ... A.Ş. yapılacak olan bir fuarda, müvekkilinden malzeme, stant ve kurulum hizmeti almak istediğini, bu hususta taraflar arasında bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca, müvekkili davalının talepleri doğrultusunda stant kurulumu yapacak, kurulum için gerekli malzemeleri sağlayacak ve fuar sonunda da bunları teslim alacağını, bunların neticesinde ise davalı tarafından 70.000 + 12.600 (%18 KDV) olmak üzere toplamda 82.600,00 TL...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/234 Esas - 2024/658 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/234 KARAR NO : 2024/658

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, fuar ve organizasyon alanında çalışan, alanında öncü olan ve iş yaptığı piyasada tanınan bir şirket olduğunu, davalı ... A.Ş. yapılacak olan bir fuarda, müvekkilinden malzeme, stant ve kurulum hizmeti almak istediğini, bu hususta taraflar arasında bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca, müvekkili davalının talepleri doğrultusunda stant kurulumu yapacak, kurulum için gerekli malzemeleri sağlayacak ve fuar sonunda da bunları teslim alacağını, bunların neticesinde ise davalı tarafından 70.000 + 12.600 (%18 KDV) olmak üzere toplamda 82.600,00 TL müvekkiline ödeneceğini, sözleşmede "Ödeme Şekli" başlığı altında, bedelin yarısının sözleşmenin imza edilmesi ile ödeneceği kalan tutarın da fuar malzemelerinin müvekkilime teslimi ile ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili sözleşmede kararlaştırılan bütün edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı taraf üstüne düşen edimleri yerine getirmediğini ve bugüne dek müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle ..... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı, haksız yere ve hiçbir gerekçe yokken işbu icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibi durdurulduğunu, bu hususta anlaşmak ve dava şartını yerine getirmek üzere arabulucu süreci gerçekleştirildiğini, 27/03/2023 tarihinde yapılan toplantıda anlaşmaya varılamamış ve "anlaşmama son tutanağı" düzenlendiğini, sürecin ardından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 6'ncı maddede "Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde ..... yetkilidir." hükmü düzenlendiğini, davalı taraf tacirdir, yetki sözleşmesi yazılı olarak yapılmış ve taraflar arasında imza edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.17 ve 18'de aranan şartlar sağlandığını, dolayısıyla davalı tarafın icra takibine yönelik yaptığı itirazda, yetkiye yönelik beyanları, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Kanun hükümlerine aykırılık taşıdığını, sözleşme günü ve süresi taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu hususta müvekkili ve davalı arasında WhatsApp görüşmeleri de gerçekleştirildiğini, müvekkili ödemenin yapılmasını talep etmesine rağmen, davalı tarafından geçersiz bahaneler ile süreç uzatılmaya çalışıld...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/666 · K. 2024/653

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/867 · K. 2024/659

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/784 · K. 2024/654

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/674 · K. 2024/651

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/154 · K. 2024/648

11 Eylül 2024