Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/732 · K. 2025/268
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/732 K. 2025/268

E. 2024/732K. 2025/26821 Nisan 2025
itirazın iptaligörevli mahkemeborca itirazeski hale getirmehacizicra inkar tazminatıistinaf yolutazminatyasal süreyerleşim yerialacağın tahsiliyetkili mahkemebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalının kullanımında olan ......adresinde incelemelerde, müvekkili şirket kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek sureti ile elektrik kullanımı yapıldığının görüldüğünü, bu hususta dava konusu borca dayanak 25.07.2024 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/732 Esas - 2025/268 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/732 KARAR NO : 2025/268

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalının kullanımında olan ......adresinde incelemelerde, müvekkili şirket kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek sureti ile elektrik kullanımı yapıldığının görüldüğünü, bu hususta dava konusu borca dayanak 25.07.2024 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için dava konusu icra dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle davalının...... Es sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehlerine takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ......" olsada, müvekkilinin 2022 yılında çalışmak için ...... iline taşındığını, müvekkili 14.10.2022 tarihinde ...... adresinde bulunan "... ... Ltd. Şti.'ye işe girmiş halen burada çalışmaya devam ettiğini ve ......" adresinde ikamet ettiğini, bu husus ... kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının davasını ve sunmuş olduğu delilleri kabul etmediklerini, müvekkilinin "..." adresindeki iş yeri ile hiçbir alakası olmadığını, davalının dostu olan ... isimli kişinin ... ilçesinde ...... adında bir motosiklet ve ilgili parçalar satış dükkanı açtığını öğrendiğinde hayırlı olsun ziyareti yapmak için ...'daki adresinde bulunan ... isimli dükkana gittiğini, dükkana geldiğinde ... dışarıda bir işi olduğundan kısa bir süre dükkandan ayrıldığını, o esnada dükkanda çalışan bir çocuk telefon görüşmesi yaparken müvekkilimize "abi beni aradılar ama ne olduğunu anlamadım sen konuşurmusun" demesi üzerine çocuktan telefonu almış, arayan kişi "...'ten aradığını, kaçak elektrikle alakalı bir sorun olduğunu" ifade etmiş, müvekkilimiz "kendisinin dükkan sahibi olmadığını, dükkan sahibinin d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 95

Talep

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 14

3. Ticaret yapmaktan menedilenler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/52 · K. 2025/267

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/390 · K. 2025/269

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/361 · K. 2025/272

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2025/273

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/157 · K. 2025/271

22 Nisan 2025