DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 01.03.2022 tarihinde borca itirazı üzerine takiplerinin durduğunu, davalı/borçlu, ödeme emrine davacı müvekkili uhdesinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle tamamen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 01.01.2022-12.01.2022 tarihli düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzeri müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağı 85.510,28 TL...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2023/750 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2023/750
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 01.03.2022 tarihinde borca itirazı üzerine takiplerinin durduğunu, davalı/borçlu, ödeme emrine davacı müvekkili uhdesinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle tamamen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 01.01.2022-12.01.2022 tarihli düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzeri müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağı 85.510,28 TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin faturaları, ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, ancak davalı dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple .... Esas sayılı dosya ile taraflarınca takip başlatıldığını, ancak davalı yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve başlatmış oldukları takibi durdurduğunu, davalı-borçlu ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini ve itirazın taraflarınca haricen öğrenildiğini, hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı tarafça .... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olması davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı/borçlu tarafca yapılan itiraz üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bir anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü halinde müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağın tazmini konusunda ileride telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul sorgusu yapılmasını, davalı adına menkul ve gayrimenkul olması halinde söz konusu malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan sebeplerle müvekkillerinin alacağının tahsili ve itirazla duran icra takibinin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zaruretinin doğduğunu, izah edilen sebeplere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, %20den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...