DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ..... E. sayılı dosya ile takip başlattığını ve bu takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 24.09.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, ve görüşmeler sonucu 15.10.2021 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... İş Mak. Elek. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... İnş. Mak. Ltd. Şti. arasında ... (aylık 8.000,00-TL + sigorta bedeli) ve ... (aylık 9.000,00-TL + sigorta bedeli) marka 2 adet kule vincin kiralanması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, kule vinçlerin kiralanması ile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/667 Esas - 2023/965 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİE ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/667 KARAR NO : 2023/965
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ..... E. sayılı dosya ile takip başlattığını ve bu takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 24.09.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, ve görüşmeler sonucu 15.10.2021 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... İş Mak. Elek. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... İnş. Mak. Ltd. Şti. arasında ... (aylık 8.000,00-TL + sigorta bedeli) ve ... (aylık 9.000,00-TL + sigorta bedeli) marka 2 adet kule vincin kiralanması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, kule vinçlerin kiralanması ile birlikte montaj, deplasman gibi ekstra işler de müvekkili şirketin teknik servis çalışanları tarafından yapılmış ve davalı şirkete fatura edildiğini, nitekim 2020 yılı ticari defterleri incelendiğinde toplamda 85.438,60-TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 35.046,00-TL ödeme yapıldığını, 50.392,60-TL bakiye bedel 2021 yılına devrettiğini, davalı şirket tarafından 26.01.2021 tarihinde 50.392,60-TL'lik bakiye bedel ödendiğini, bunun haricinde 2 defa 1.721,60-TL değerindeki ulaşım+yemek giderlerine ait ödemeler yapıldığını, onun dışındaki toplamda 148.089,42-TL'lik bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından hukuka aykırı bir biçimde 11.06.2021 tarihinde 138.920,20-TL bedelli iade faturası ve benzeri 5 farklı iade faturası daha düzenlendiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ve borçlu zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı yan, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazları mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ettiğini, oysa ki düzenlenen faturalar, cari hesap ekstresi ile sunacakları diğer delilerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiası hukuki mesnetten yoksun olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, İİK. md. 67 hükümleri gereğince haksız yere yapılan itirazın iptaline .....E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, bu beyanları kabu...