Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi ----- çek karnesi verdiğini, bu şirketin 25.05.2015 keşide tarihli 10.000 TL.lik çek yaprağını ---- tevdi ettiğini, çekin ciro silsilesi ile -----Takas sistemi aracılığı ile 25.08.2015 tarihinde ödendiğini, dava konusu edilen çekin ----- arşiv merkezinde bulunmadığı ve kaybolan çekler ile ----- C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil yeddinde çalınan çeklerle ilgili özen yükümlülüğü gösterilmediğinden bahisle ihtarname tebliğ edildiğini, mezkür çekin takas sureti ile ödenmemesi sebebi ile, fiziken müvekkilinde bulunmadığını, müvekkil ile birlikte diğer borçlular --- ve ve ----- Aleyhine 10.234.93 Tl.lik kambiyo senetlerine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/793 KARAR NO : 2025/196
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi ----- çek karnesi verdiğini, bu şirketin 25.05.2015 keşide tarihli 10.000 TL.lik çek yaprağını ---- tevdi ettiğini, çekin ciro silsilesi ile -----Takas sistemi aracılığı ile 25.08.2015 tarihinde ödendiğini, dava konusu edilen çekin ----- arşiv merkezinde bulunmadığı ve kaybolan çekler ile ----- C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil yeddinde çalınan çeklerle ilgili özen yükümlülüğü gösterilmediğinden bahisle ihtarname tebliğ edildiğini, mezkür çekin takas sureti ile ödenmemesi sebebi ile, fiziken müvekkilinde bulunmadığını, müvekkil ile birlikte diğer borçlular --- ve ve ----- Aleyhine 10.234.93 Tl.lik kambiyo senetlerine mahsuz icra takibi yapmayarak ve önceki cirantalara müracaat etmeden ilamsız takip başlattıklarını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine çekin takas sistemi ile ödenmiş olduğu bildirilmek sureti ile beyanda bulunmak sureti ile itiraz edildiğini beyanla, davalı şirket tarafından çalıntı olduğu ve keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılan müvekkili banka müşterine ait ----- nolu 10.000 TL.lik çekin icra tehditi altında şubelerine yapılan kasa haczi nedeni ile 13.799,22 TL.lik alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte istirdat yolu ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak ----- İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı takibi; Davacı Banka' ya ait olan ve karşılığı bankadan ödenmiş gerçek çek yaprağının, dava dışı -----. kasasından çalınması ve dava dışı ----- vasıtasıyla piyasaya sürülmesi suretiyle davalı müvekkilinin dolandırılması ve maddi zarara uğratılması sebebiyle açılmış bir icra takibi olduğunu, bu icra takibinde üç adet borçlu gösterildiğini, borçlulardan ----- çalıntı çeki bizzat müvekkiline ibraz eden dolandırıcı şüphelisi sıfatıyla, borçlulardan ----- zamanında kendisine ibraz edilen ve karşılığı ödenen çeke ödendi kaşesi vurmaması ve uhdesinde bulunan çeki çaldırması sebebiyle, davacı banka ise kendi bankasına ait ödenmiş çeki geri çağırıp saklamaması ve çekin piyasada dolaşması tehlikesine karşılık hiçbir önlem almaması sebebiyle sorumluluklarına gidildiğini, davacı bankanın ihmal, dava dışı ---- ve dava dışı------kusur sorumluluğu sebebiyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur edilmesi neticesinde işbu icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın niteliği ve faaliyet alanı gereği bir güven ve itimat kurumu olduğu, kıymetli evrak niteliğinde olan evrakların güvenliğini sağlamak ve hem müşterilerinin hem de kamu...