Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- sokak no:------ faaliyetine başladıktan sonra, daha önce faaliyette bulunduğu ---- caddesi ------adresindeki binanın yıkılması için yıkım ruhsatı alımı için 26/02/2016 tarihinde -----Başkanlığına müracaat ettiğini, Belediye tarafından davalı idareye KÖP (Kirlilik Önleme Payı) borcunun bulunduğundan bahisle, bu borcun ödenmesinden sonra yıkım ruhsatı verileceğinin belediye tarafından beyan edildiğini, binanın biran önce yıkılması için bu ruhsata ihtiyaç olması nedeni ile müvekkilinin zorunlu olarak, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan 53.058,00 TL yi 15/03/2016 tarihinde ödedikten sonra 31/03/2016 tarihinde yıkım ruhsatı alabildiğini, davalı kurumun haksız olarak tahsil ettiği KÖP'ün...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/562 Esas KARAR NO : 2023/289
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- sokak no:------ faaliyetine başladıktan sonra, daha önce faaliyette bulunduğu ---- caddesi ------adresindeki binanın yıkılması için yıkım ruhsatı alımı için 26/02/2016 tarihinde -----Başkanlığına müracaat ettiğini, Belediye tarafından davalı idareye KÖP (Kirlilik Önleme Payı) borcunun bulunduğundan bahisle, bu borcun ödenmesinden sonra yıkım ruhsatı verileceğinin belediye tarafından beyan edildiğini, binanın biran önce yıkılması için bu ruhsata ihtiyaç olması nedeni ile müvekkilinin zorunlu olarak, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan 53.058,00 TL yi 15/03/2016 tarihinde ödedikten sonra 31/03/2016 tarihinde yıkım ruhsatı alabildiğini, davalı kurumun haksız olarak tahsil ettiği KÖP'ün herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, yasal dayanak olarak belirtilen 2560 sayılı Kanunun 20. Maddesine dayanılarak çıkartılan Mülga Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 24. Maddesi olduğunu, bu madde gereğince KÖP tahsil edildiğinin belirtildiğini, ancak bu yönetmeliğin -----Vergi Mahkemesinin 12/10/2009 tarih ve------ nolu kararı ile iptal edildiğini, bu kararın Danıştay -----Dairesinin ---- esas, ------ karar ve 28/01/2014 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, davalının yürürlükten kalkmış olan yönetmelik hükümlerine göre para tahsil ettiğini belirterek, bu miktarın en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davasında haksız olduğunu, yürürlükten kalkmış herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, davalıdan tahsil edilen miktarın----- Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği 13/6-7 maddeleri kapsamında taahakkuk ettirilen arıtma bedeli (AAB) olduğunu, davacının, abone işlem dosyasının delil olarak dosyaya sunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, istirdat davasına ilişkindir. ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas, ------- Karar, 17.06.2021 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiştir.Dava konusu işleme ait davalı idarede bulunan işlem dosyasının bir sureti, -----cevabi yazısı, tutanaklar, işlemin konusu olan taşınmazın tapu kaydı gibi tüm deliller , Davalı idare tarafından, davacı şirketin Atıksu Arıtma Bedeli Taahhukukuna ilişkin işlem dosyasının bir sureti, ---- mah. 2587 ada,----- nolu parselin tevhit sonucu kapandığı, 10507 ada, 702 parsel oluştuğunu, bu parselin ünvan tashihi ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu dair cevabi yazı dosya kapsamında bulunmaktadır,Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şi...