DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile-------İş ortaklığı arasında 27.01.2022 tarih, ------- işaret nolu Hazır Beton sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirketin taraflarca imzalanan iş bu sözleşmenin 17. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve borçların ödenmesine sınırsız ve süresiz olarak garantör olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ile ----- İş ortaklığı arasında İlgili sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkin neticesinde kesilen -------- nolu, 10.04.2022 düzenleme / 24.06.2022 tarihli 30.220,58 TL bedelli fatura ve -------- nolu, 31.03.2022...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/323 KARAR NO : 2025/628
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile-------İş ortaklığı arasında 27.01.2022 tarih, ------- işaret nolu Hazır Beton sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirketin taraflarca imzalanan iş bu sözleşmenin 17. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve borçların ödenmesine sınırsız ve süresiz olarak garantör olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ile ----- İş ortaklığı arasında İlgili sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkin neticesinde kesilen -------- nolu, 10.04.2022 düzenleme / 24.06.2022 tarihli 30.220,58 TL bedelli fatura ve -------- nolu, 31.03.2022 düzenleme / 14.06.2022 ödeme tarihli faturadan kalan bakiye 19.701,30 TL'si olmak üzere toplam 49.921,88 TL'nin --------İş ortaklığı tarafından ödenmediğini, taraflarca imzalanan iş bu sözleşme uyarınca davalı şirketin garantör sıfatı ile sorumluluğu bulunmakta olup, davalı borçlu şirkete anılan alacaklar yönünden ------. Noterliğinin, 28.02.2022 tarihli ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile muaccel hale gelen 49.921,88 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi, aksi takdirde temerrüde düşüleceği bildirilerek, yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalı borçlu şirkete 23.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye süresi icinde davalı tarafından cevab verilmediğinden, davalı aleyhine 31.08.2022 tarihinde ------ İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasının takip talebinde ve ödeme emrinde belirtildiği üzere, söz konusu takip ----- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı İle açıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından icra takibine 08.09.2022 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenle dava açıldığını, davalı şirketin garantör sıfatı sözleşmenin 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde genel hükümlere göre görülmesi gereken bir yargı işi olduğundan, açıkça görev itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, yetki itir...