Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1 ACM nin ... karar nolu kesinlemiş kararına göre müvekkili şirketin işçisi güveni kötüye kullanma suçunu işleyerek davalı şirketin üreticisi olduğu ödeme kaydedici cihazın yazar kasa birimini devre dışı bırakmak suretiyle müvekkili şirketi toplamda 443.868,95 TL zarara uğrattığını, ceza dosyasındaki bilirkişi ortak raporuna göre davalı şirketlerin üretmiş olduğu ödeme kaydedici cihazın en önemli parçalası olan yazar kasa ara birim ünitesi otomasyon sisteminin kötü niyetli kullanıcılar tarafından devre dışı bırakılarak haksız kazanç sağlanmasının müsait olduğunu, bu durumun davalı şirketlerin üreticisi olduğu ödeme kaydedici cihazın otomasyon sistemini güvenlik zafiyetinin olduğunu göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin ödeme kaydedici cihazı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/224 Esas KARAR NO : 2025/134
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1 ACM nin ... karar nolu kesinlemiş kararına göre müvekkili şirketin işçisi güveni kötüye kullanma suçunu işleyerek davalı şirketin üreticisi olduğu ödeme kaydedici cihazın yazar kasa birimini devre dışı bırakmak suretiyle müvekkili şirketi toplamda 443.868,95 TL zarara uğrattığını, ceza dosyasındaki bilirkişi ortak raporuna göre davalı şirketlerin üretmiş olduğu ödeme kaydedici cihazın en önemli parçalası olan yazar kasa ara birim ünitesi otomasyon sisteminin kötü niyetli kullanıcılar tarafından devre dışı bırakılarak haksız kazanç sağlanmasının müsait olduğunu, bu durumun davalı şirketlerin üreticisi olduğu ödeme kaydedici cihazın otomasyon sistemini güvenlik zafiyetinin olduğunu göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin ödeme kaydedici cihazı olmasındaki asıl amaçın ödeme kayıtlarında güvenliğin ve şeffaflığın sağlanması olduğunu, davalı şirketlerin ayıplı ifada bulunduklarını belirterek davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla, ayıplı ifa nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın 24.03.2017 tarihniden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlite davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını,dava konusu olayın şirketin ihmali ve davacı şirket çalışanının suç teşkil eden eylemi sonucu gerçekleştiğini, davacı şirketin çalışanının eylemlerini ilk anda fark etmesi mümkün olmasına rağmen gerekli kontroller yapılmadığından bu durumun uzun süre fark edilmediğini, davacı vekili hangi cihanız ve sistemin hangi davalı tarafından üretildiğini /kurulduğunu dahi açık ve net bir şekilde ifade edemediğini, dava konusu olayın , davacı şirket çalışanının yazarkasa sistemine giriş yaparak otomasyon sistemini devre dışı bırakması ve daha sonra kayıt dışı akaryakıt satışı yapması ile gerçekleştiğini, davacı şirketin çalışanı otomasyon sistemini devre dışı bıraktığında yapılan satışın yazarkasadan alınan Z raporunda ve otomasyon sisteminden alınan vadiya raporunda görülmediğini, davacı şirketin çalışanı bu şekilde uzun bir süre davacı şirketi zarara uğrattığını, ancak bu durum cihazdaki bir ayıptan yahut güvenlik zafiyetinden değil, davacı şirketin ihmalinden kaynaklandığını, yazarkasa ve otomasyon sisteminde herhangi bir üretim ayıbı yyahut güvenlik zaafiyeti söz konusu olmadığını, davacı şirketin sistem şifresini çalışanların ile paylaşmasının bu noktada ihmali olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... yakıt ihmal sistemleri aş vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin ve diğer davalının sistemlerinde herhangi bir kusur veya güvenlik zaafiy...